Решение по делу № 2-688/2023 от 19.04.2023

Дело № 2- 688/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-688/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 09.10.2022 между ней и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является её мама КЛА Она в данной квартире зарегистрирована. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 120000 рублей. Во исполнение п. 4.1 договора заказчиком подрядчику был передан аванс в размере 30% стоимости работ в сумме 36000 рублей, ... было переведено 20000 рублей в качестве аванса. Помимо этого ФИО3 передавались денежные средства в размере 20000 рублей и 17000 рублей на приобретение строительных материалов. Общий размер переданных ответчику денежных средств составил 93000 рублей. Срок выполнения работ согласно п. 2.3 договора составляет 2,5 месяца. Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не были выполнены. Своими недобросовестными действиями ответчик ФИО3 причинил ей моральный вред, поскольку в связи с подготовкой жилого помещения в ремонтным работам в комнатах (кухне, коридоре) были сняты обои, демонтирована электрика, не было даже условий для приготовления пищи, и она с малолетним ребенком вынуждена была жить в таких условиях. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, моральный вред 100000 рублей, государственную пошлину 2300 руб.

Впоследствии изменила основание иска, указывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, объявление об оказании услуг размещено в сети интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений об оказании слуг населению, что подтверждается принскрином с сайта услуг с объявлением ответчика, в связи с чем, на основании п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ 28 июня 2012 года № 17 на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Просила расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от 09.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 70000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.01.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении об изменении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является мама истца КЛА (л.д. 7-8). Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 120000 рублей. В качестве аванса за выполнение работ, на покупку стройматериалов истцом переданы ФИО3 денежные средства в сумме 93000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3, скриншотом онлайн перевода денежных средств (л.д. 9). Однако свои обязательства по договору подряда ответчик ФИО3 в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истец ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента её получения возвратить денежные средства в сумме 70000 руб. (л.д. 12). Претензия направлена истцом 19.01.2023 (л.д.15), что подтверждается чеком Почты России, однако ответа на нее не последовало.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Истцом представлены распечатки с сайта Яндекс Услуги, из которых видно, что ответчик размещает рекламу о выполнении работ по ремонту, монтажу электрики в квартире, доме, офисе, однако сведения о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют.

Поскольку ответчик систематически на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью, к исковым требованиям истца подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что обязательства по договору подряда ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполнены, ответчик ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расписку в получении денежных средств на сумму 73000 рублей, онлайн перевод на сумму 20000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2022 ФИО3 не оспаривал факт заключения с ФИО2 договора подряда, предметом которого являлся ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., получение 93000 рублей, а также возврат ФИО2 20000 рублей. Поскольку доказательств выполнения подрядных работ и приобретения строительных материалов ответчиком не представлено, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 70000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части выполнения обязательств по выполнению работ в срок, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывала неудобства, вызванные невозможностью произвести ремонтные работы в срок. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 72000 рублей, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 36000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижения размера штрафа ответчиком – индивидуальным предпринимателем не заявлялось.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3100 рублей – 2800 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в связи с отказом от исполнения договора подряда от 09.10.2022 денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.

Судья:

...