ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15790/2023

по делу № 2-525/2023 (03RS0064-01-2022-004596-12)

29 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании компенсации ? части от произведенных платежей в счет погашения совместных долговых обязательств в рамках кредитного договора <***> от 14 марта 2020 года в размере 107 669,60 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 251,64 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля.

В обоснование иска указала, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года кредитные обязательства по кредитному договору <***> от 14 марта 2020 года были признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 по ? доли. С 24 мая 2022 года по 24 января 2023 года ответчик не исполняет свои кредитные обязательства по погашению долга. Истец самостоятельно выплачивала денежные средства. Общая выплаченная сумма за данный период составляет 215339,21 рублей, из которых 107 669,60 рублей истец выплатила за ответчика.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив за услуги 15000 рублей, 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В результате перечисленных обстоятельств истец понесла незапланированные затраты, была вынуждена отдавать часть своих заработанных средств, при этом имея на воспитании несовершеннолетнего сына, терпела многочисленные неудобства. Причиненный моральный вред истец оценила в 10000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) в счет компенсации произведенных долговых обязательств за период с 24 мая 2022года по 24 января 2023года в размере 107 669,60 рублей, расходы на нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы 251,64 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, госпошлину 2353 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000,39 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что в связи с тем, что данное дело не является сложным, ответчик не отрицал наличие задолженности и содействовал ускоренному проведению судебного разбирательства, работа юриста истца была минимальной, в соответствии с этим удовлетворенная судом сумма судебных расходов не является разумной и справедливой.

Ответчиком ранее осуществлялись платежи, суд не дал оценку данным платежам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года кредитные обязательства по кредитному договору <***> от 14 марта 2020 года признаны общим долгом ФИО3 и ФИО4

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2022 года.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с 12 мая 2022 года по 26 января 2023 года, ФИО3 по кредитному договору <***> от 14 марта 2020 года выплачено в счет основного долга 139 387,92 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом 75 951,29 рубль.

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ранее произведенным ФИО2 платежам, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиком части долговых обязательств. В суде первой инстанции ФИО2 (в лице представителя) не ссылался на какие-либо платежи за заявленный период, не привел ни даты, ни сумы платежей.

Что касается доводов о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено ссылок на доказательства, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов ФИО3, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.