УИД: 77RS0022-02-2024-013867-08
Дело № 2-1075/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Манухина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.Н. к СНТ «Янтарь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Янтарь» (далее Товарищество), в обосновании требований указав, что 01.09.2016 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец принят на работу на должность бухгалтера-кассира с окладом сумма Работа по трудовому договору является основным местом работы и видом занятости истца, характер работы надомный, выезд на 8-ми часовой рабочий день к работодателю по юридическому адресу один раз в две недели. Истцу установлено рабочее время: сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени ежедневной с 09 часов до 18.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00, должностные обязанности истца определены в должностной инструкции, которая является приложением № 1 к договору. 02.05.2024 он получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, и трудовой договор с ним будет расторгнут 15.06.2024. Однако в назначенную дату истец уволен не был, также ему была перечислена заработная плата за июнь. Однако 05.07.2024 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. О новой дате увольнения он не был извещен, с приказом об увольнении не был ознакомлен, получил его по почте. Кроме того, истцу не предлагались иные вакансии, имеющиеся у работодателя. Ответчик не сообщил о предстоящем сокращении штата в службу занятости. Также считает, что увольнение истца носило фиктивный характер, поскольку ранее ответчик уже пытался его уволить, а именно 31.08.2022 был издан приказ № 5 о прекращении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора. Данное увольнение решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2023, вступившим в законную силу, отменено. Истец был восстановлен в прежней должности. Однако с момента его восстановления, начиная с 21.06.2023 и по 05.07.2024, он фактически не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. Неправомерными действия ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумма В связи с чем просит признать приказ об его увольнении № 4 от 04.07.2024 незаконным. Восстановить в его в прежней должности с 06.07.2024, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, обязать ответчика аннулировать запись об его увольнении, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и СНТ «Янтарь» 01.09.2016 заключен трудовой договор № 1, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в должности бухгалтера-кассира с окладом в соответствии со штатным расписанием сумма В последующем должностной оклад был увеличен до сумма в месяц.
Согласно п. 1.2 трудового договора следует, что работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с настоящим договором и должностной инструкций (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. В соответствии с п. 1.3 трудового договора – работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости. В соответствии с п. 1.4 трудового договора характер работы надомный, выезд на 8-часовой рабочий день к работодателю по юридическому адресу один раз в две недели.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается рабочее время: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы устанавливается с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 12.00 до 13.00 час.
О приеме истца на работу в должности бухгалтера-кассира издан соответствующий приказ.
На основании протокола общего собрания СНТ «Янтарь» от 17.03.2024 принято решение об исключении ставки бухгалтера-кассира с 01.06.2024.
Из приложенного финансово-экономического обоснования размера членского и целевого взноса, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания от 17.03.2024 следует, что расходы на оплату труда бухгалтера-кассира не предусмотрены.
30.03.2024 работодателем издан приказ об изменении штатного расписания, на основании которого с 15.06.2024 из штатного расписания исключена ставка бухгалтера-кассира.
05.04.2024 работодателем составлено уведомление на имя истца, в котором указывается о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление было направлено истцу почтовой связью 13.04.2024 и получено последним 02.05.2025.
04.07.2024 ответчиком издан приказ об увольнении истца в связи с сокращением должности бухгалтера-кассира п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.07.2024, с выплатой выходного пособия.
Из приобщенных финансовых документов следует, что все положенные выплаты истцу при его увольнении, в том числе выходное пособие было выплачено, сторонами данный факт не оспаривался.
Приказ об увольнении направлен в адрес истца почтовой связью 05.07.2024 и получен последним 24.07.2024.
На основании положений п. 2 ч.1 ст. 8 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Истец в обосновании своих доводов ссылается, что сокращение должности которую он занимал произведено ответчиком искусственно, с целью его увольнения, что подтверждается как решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2023, так и тем, что фактически он не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, ему не были предоставлены оргтехника, доступ к компьютерным программам. Ссылку представителя ответчика об экономической нецелесообразности должности бухгалтера в штате Товарищества он считает надуманной, не соответствующей реальным обстоятельствам. Поскольку между ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение на ведение бухгалтерской отчетности, что означает, что на должность истца фактически был принят другой работник. Также из приобщенных протоколов общего собрания за 2021, 2022 и 2023 годы следует, что в штате Товарищества имелись иные вакантные должности, которые истец с учетом его квалификации, состояния здоровья мог занять, однако ответчик их не предложил. Кроме того решениями Товарищества было установлено вознаграждение Председателю, что также говорит об искусственном увольнении истца. Уведомление о предстоящем увольнении ему не было вручено лично, как требует ТК РФ, его уволили не в дату, указанную в уведомлении, в связи с чем он считал, что он продолжает выполнять свои обязанности. Ответчик не ознакомил его с новым приказом об изменении даты увольнения. С приказом об увольнении от 04.07.2024 он не был лично ознакомлен. Также ответчик не известил службу занятости о предстоящем сокращении штата.
Представители ответчика в свою очередь ссылаются, что члены Товарищества как некоммерческой организации в целях экономного расходования членских и целевых взносов пришли к выводу, что не имеется экономической целесообразности в должности бухгалтера, учитывая, что с 2019 года все финансовые расчеты осуществляются в электронном виде без привлечения наличных денежных средств. В связи с чем Товариществу было экономически выгодно сократить должность бухгалтера и вместо этого заключить гражданско-правой договор на оказание бухгалтерских услуг, что в несколько раз дешевле и эффективнее, чем оплачивать труд работника. Также представители ответчика пояснили, что уведомление о предстоящем сокращении не было вручено истцу, поскольку он отказался его получать, в связи с чем оно было направлено в по почте. Из-за того, что уведомление истцом было получено только 02.05.2024, дата увольнения была автоматически перенесена, дабы соблюсти сроки, установленные ст. 180 ТК РФ. Копия приказа об увольнении истца не была ему вручена лично, поскольку ФИО1 надомник и работает дистанционным способом. Все расчеты при увольнении были произведены в этот же день, истцу была перечислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Истцу не были предложены должности электрика и коменданта, поскольку истец не соответствовал по своему уровню образования и квалификации должности электрика, для которой нужен оформленный специальный допуск, а должность коменданта была занята. Кроме того, истец проживает и осуществляет работу в г. Москве, а местом исполнения обязанностей электрика и коменданта было место нахождения товарищества в Московской области.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2023 установлено следующее.
В соответствии с должностной инструкцией истца (п. 2.1 раздела 2 функции) установлены основные задачи и направления деятельности работника: осуществление операций с денежными средствами и ценными бумагами; ведение кассовых книг (в валюте и рублях); составление кассовой, бухгалтерской, налоговой отчетности, сдача налоговой отчетности, отчетности в фонда. Разделом 3 определены должностные обязанности работника.
29.07.2022 ответчик в связи с предстоящим изменениями условий трудового договора предложил истцу вакантные должности в СНТ «Янтарь»: коменданта и электрика. Учитывая, что данные должности не предусматривают характер работы «надомный», предусмотренного трудовым договором, истец оставил данное предложение без удовлетворения.
Из представленного штатного расписания со штатной расстановкой, с учетом последующих изменений следует, что должность бухгалтера-кассира была исключена, начиная с 06.07.2024.
Также из представленных документов следует, что по состоянию на 01.01.2024 в штате Товарищества имелось две должности – коменданта и бухгалтера-кассира и обе были заняты. Также на момент увольнения истца должность коменданта также не была вакантна.
Из показаний свидетеля фио следует, что она является членом Товарищества и его ревизионной комиссии. С истцом знакома с 2018 года, у них служебные отношения, оснований для оговора не имеется. 13.04.2024 она встретилась с истцом около сторожки на территории Товарищества. Через какое-то время к истцу подошла председатель Товарищества ФИО5 и предложила истцу взять какие-то документа, на что он ответил отказом и сообщил, чтобы их направляли ему по почте. Рядом с ФИО5 она никого не видела.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является председателем Товарищества, с истцом знакома с 2016 года, между ними сложились рабочие отношения, оснований для его оговора не имеется. 13.04.2024 она была в на территории СНТ. В обеденное время она подошла к сторожке, где обычно собираются члены товарищества, и хотела вручить ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении. Она отдала ФИО1 документы, он ознакомился и сообщил, что брать ничего не будет, и чтобы все отправляли по почте. Она направилась в ближайшее почтовое отделение и направила уведомление, сопроводительное письмо и копию приказа о сокращении должности по почте. Вечером того же дня она составила акт о том, что ФИО1 отказался получать уведомление о предстоящем увольнении, который был подписан, указанными в нем лицами.
Из показаний свидетеля фио следует, что она работает комендантом в Товариществе 2024 года, с истцом знакома с 2015 года, являются соседями по дачным участкам, оснований для его оговора не имеется. 13.04.2024 она находилась на своем рабочем месте в Товариществе, которое располагается в сторожке. В указанный день подходили члены СНТ, так как была суббота. Примерно в обеденное время подошел и ФИО1 Она вышла на крыльцо и увидела, как к ФИО1 подошла ФИО5 и предложила ему взять документы и расписаться за их получение, однако он отказался. После этого она ушла в сторожку. Затем, через некоторое время к ней зашла ФИО5 и сообщила, что поехала на почту. В вечернее время ФИО5 пришла к ней в гости и попросила подписаться в акте о том, что ФИО1 отказался принимать документы, она согласилась, поскольку так и было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений при увольнении истца не установлено. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).
В силу положений ст. ст. 123.1, 123.12 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» СНТ «Янтарь» является некоммерческой организацией, которая не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, существует только за счет членских и иных взносов своих участников, созданное для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Решение о сокращении должности бухгалтера-кассира было принято на общем собрании товарищества, которое не признано недействительным, а значит его исполнение является обязательным. Учитывая, что Товарищество является некоммерческой организацией и существуют только за счет взносов своих членов, суд приходит к выводу, что имелись основания с точки зрения экономической целесообразности в сокращении должности бухгалтера-кассира и заключения гражданско-правого договора с третьим лицом на выполнение расчетно-кассовых операций, поскольку это более экономически выгодно, и в несколько раз сокращает расходы членов товарищества на его обслуживание.
Тот факт, что вознаграждение также предусмотрено и Председателю Товарищества правого значения не имеет, поскольку как установлено судом, должность Председателя в штат организации не входит, решение о выплате денежного вознаграждения принимается исключительно общим собранием.
Также суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя, о том, что фактически на должность истца был принят другой работник, так как заключение гражданско-правого договора не означает возникновение трудовых отношений, это не тождественные понятия.
Суд не может согласиться утверждением истца о том, что его увольнение было осуществлено фиктивно, поскольку ответчик уже пытался расторгнуть трудовой договор, однако данные действия были признаны судом незаконным, а также что его фактически после восстановления на работе не допускали к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку это полностью опровергается установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Как следует из представленного уведомления, истцу было предоставлен доступ к компьютерным ресурсам, необходимая оргтехника не могла быть представлена ввиду объективных причин, данный вопрос должен был решаться общим собранием Товарищества. Кроме того, истец не отрицал, что заработная плата ему выплачивалась регулярно.
Увольнение истца по истечении двух месяцев после предупреждения об увольнении, само по себе не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока.
Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ, это является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что означает двухмесячный срок, является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Как следует из показаний представителей ответчика, показаний свидетелей, и материалов дела, работодатель пытался вручить истцу 13.04.2024 уведомление по месту его фактического жительства в СНТ, однако последний отказаться, указав, чтобы данные документы направлялись по почте, что и было сделано в тот же день. В связи с чем срок увольнения был смещен с учетом даты его получения ФИО1 с 15.06.2024 на 05.07.2024.
Направление уведомления о предстоящем увольнении по почте не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении
При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и фио о том, что истец отказался получать уведомление о предстоящем увольнении, поскольку их показания объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.
Также не имеется оснований для признания факта фальсификации акта от 13.04.2024 о том, что ФИО1 отказался получить уведомление о предстоящем увольнении, поскольку допрошенные свидетели ФИО5 и фио подтвердили данное обстоятельство, также его достоверность подтверждается установленными судом обстоятельствами дела.
Также не нашел своего подтверждения довод истца, что ему не предложили вакантные должности, имевшиеся на тот момент в СНТ, а именно должность электрика и сторожа, поскольку это полностью опровергается исследованными материалами дела. Должность сторожа на момент сокращения должности бухгалтера-кассира уже отсутствовала в штате Товарищества, что подтверждается представленными штатными расстановками и сведениями, полученными из налоговой инспекции. Должность электрика не могла быть предложена истцу в виду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и соответствующих допусков, предусмотренных по данной должности. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией трудового договора, заключенного с работником, ранее занимавшим данную должность. Кроме того, должность электрика была исключена из штатного расписания еще до принятия Товариществом решения о сокращении должности бухгалтера-кассира. Также исполнение трудовой функции по данным должностям предполагалось в Московской области, тогда как истец исполнял обязанности и проживает в г. Москве. Ответчик в силу положений закона не обязан был их предлагать истцу.
Не является нарушением направление истцу приказа об его увольнении по почте, поскольку в силу условий его работы (надомник) вручить ему лично данный документ не представлялось возможным, кроме того суд отмечает, что истец ранее всегда отказывался лично получать документы, связанные с его трудовой деятельностью, прося направлять их по почте.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании среднего заработка, об аннулировании записи об увольнении и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...С.Н. к СНТ «Янтарь» о признании приказа об увольнении от 04.07.2024 незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.07.2025.
Судья В.А. Канавина