УИД: 78MS0064-01-2023-001453-90
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Дело № 11-163/2023 Судья: Васильева С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 июля 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Поизд Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года по делу № 2-103/2020-60 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-103/2020-60 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 10 августа 2012 года в размере 182 498 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля 99 копеек.
23 марта 2023 года мировому судье от ФИО1 поступили, сданные 21 марта 2023 года в организацию почтовой связи, возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года возражения ФИО1 возвращены, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для восстановления данного срока.
Посчитав указанное определение незаконным, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года.
Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного постановления).
Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту ее регистрации 4 февраля 2020 года, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подтверждена, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа достаточно мотивированы, суд с ними соглашается.
Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 03 февраля 2020 года была направлена ФИО1 4 февраля 2020 года по адресу ее регистрации - <адрес> однако конверт с почтовым отправлением должником получен не был, возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.
Согласно представленной в дело копии паспорта ФИО1, на дату вынесения судебного приказа, а также в период срока, установленного для представления возражений, она была зарегистрирована по указанному выше адресу, а именно с 24 февраля 2005 года по 09 апреля 2021 года, и только лишь с 16 июня 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Невыполнение им данной обязанности не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления ему срока для подачи возражений на судебный приказ.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа по месту регистрации должника.
Неполучение ФИО1 судебного приказа, как верно указано судом первой инстанции, обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту регистрации и не уведомившего о перемене места жительства.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку ФИО1 по месту регистрации фактически не проживала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по изложенным выше мотивам.
Таким образом, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу ее регистрации по месту жительства, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.
Принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт направления в адрес регистрации должника копии судебного приказа, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Мухина