Дело № 2-1648/2022 77RS0010-02-2021-019680-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2022 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что собственником земельного участка № 36, размером 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0103033:153, расположенного в границах Дачного некоммерческого партнёрства «Кабаново-дальнее», являлась ответчик ФИО1 Начиная с 01 февраля 2019 года по 01 июня 2021 года за ответчиком числиться задолженность по взносам в размере сумма До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником земельного участка № 36, размером 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0103033:153, расположенного в границах Дачного некоммерческого партнёрства «Кабаново-дальнее», являлась ответчик ФИО1
В соответствии с п. 7.2. Устава адрес Партнёрства обязаны: своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в порядке, установленных Уставом и решениями органов Партнёрства».
Протоколом № 1 внеочередного общего собрания адрес от 02.02.2019 утвержден размер взносов в размере сумма ежемесячно.
Начиная с 01 февраля 2019 года по 01 июня 2021 года за ответчиком числиться задолженность по взносам в размере сумма
В настоящее время ответчик собственником земельного участка не является.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма
Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5.3. Устава ДНТ: «Просрочка оплаты членских взносов влечёт наложение пени в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 16 числа месяца».
Согласно расчету истца, размер пени составляет сумма за период с 16.02.2019 по 20.10.2021.
Представленный истцом расчет является арифметически верным.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что размер пени фактически составляет размер основного долга, суд считает необходимым снизить пени до сумма
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования ст. 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Доводы ответчика о том, что она не пользовалась ни участком, ни общим имуществом ДНП, подлежат отклонению, учитывая, что обязанность доказать факт неиспользования указанного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложены на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на судебную практику правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку изложенные в судебной практике выводу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Отсутствие финансовой возможности построить на земельном участке какое-либо строение, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы, установленной Уставно ДНП и решением общего собрания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.
Судья В.А. Павлова