Производство №2-3033/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 8 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артес ФИО10 к ФИО1 ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Коммерческий банк «Центр-инвест», ФИО3 ФИО12, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб.; затраты на погашение кредита в банке «Центр Инвест» г. Краснодара с использованием средств, вырученных с продажи автомобиля, принадлежавшего истцу, в размере 240 000 руб. и комиссию за просроченный кредит, исполнительский сбор в размере 18 482 руб.; моральный ущерб в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 285 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 руб., что подтверждено распиской. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 20.05.2019. Однако принятое на себя обязательство ФИО1 не выполнил, денежные средства в размере 250 000 руб. не вернул.

Кроме того, истцом была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк» на сумму 120 000 руб., задолженность по которой ответчик обязался погасить в срок до 20.05.2019. Указанный долг 08.09.2019 частично погашен ФИО1 в сумме 90 000 руб., выплачивать оставшуюся часть долга в размере 30 000 руб. ответчик отказался.

Ввиду необходимости погашения просроченной задолженности по банковским кредитам, оформленным истцом по просьбе ответчика, ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль, а полученные от продажи денежные средства в размере 240 000 руб. направила на оплату банковских займов.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу моральные страдания, связанные с поступлением телефонных звонков в течение двух лет от организаций, занимающихся возвратом долговых обязательств, наличием на иждивении у истца двух несовершеннолетних детей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что по просьбе ответчика взяла кредит с условием, что он вернет деньги, о чем была написана расписка. Ответчик кредиты не выплачивал, в связи с чем пришлось продать автомобиль. Подтвердила суду, что ответчиком обязательства по кредитной карте Сбербанка погашены, эти средства не истребуются.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Указал суду, что ранее с истцом он брал кредит на сумму 300 000 руб., из которых 50 000 руб. истец оставила себе на собственные нужды, а 250 000 руб. – предназначались для ответчика. Подтвердил, что вносил платежи по кредиту в банк, чеки передавал истцу, также передал ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 руб., а часть оплатил в банк. Полагает, что сумма, оплаченная в счет займа, составила не менее 100 000 руб. из 250 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 составлена расписка, согласно которой 01.03.2017 ФИО2 был оформлен кредит в банке «Центр Инвест» на сумму 300 000 руб., из которых денежные средства в размере 250 000 руб. переданы ФИО1 на условиях возврата до 20.05.2019.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб. на срок до 20.05.2019.

Также в расписке имеется указание о получении совместного займа по кредитной карте в Сбербанке на сумму 120 000 руб. Согласно расписке ответчик обязался погасить долг по кредитной карте в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании подтвердила исполнение ответчиком обязательств по указанному займу.

В обоснование исковых требований истец указала, что с целью погашения долга перед банком «Центр-инвест» она была вынуждена продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> за цену в размере 240 000 руб. Средства от продажи были использованы истцом для погашения долговых обязательств ответчика.

Согласно расписке от 26.07.2021, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 240 000 руб. за продажу автомобиля марки Ford Fusion, государственный номер <***>. Факт продажи автомобиля также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3

31.08.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства №91964/19/42008-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 264 029,37 руб., в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 в отношении ФИО2 окончено исполнительное производство №149674/21/42008-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 18 482,05 руб. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что составленная сторонами расписка, в которой ответчик принял обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 250 000 руб., подтверждает возникновение у ответчика заемного обязательства, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании заявил о том, что часть займа в размере не менее 100 000 руб. им выплачена, однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств такового суду не представил.

Учитывая установленный факт заключения договора займа, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, сумма займа по расписке от 20.05.2019 в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду того, что судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250 000 руб., полученных последней по кредитному договору с банком «Центр-инвест» и переданных ответчику по расписке, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 240 000 руб., которые были получены ФИО2 за продажу принадлежащего ей автомобиля и направлены на погашение займа в банке «Центр Инвест» г. Краснодара. Каких-либо сведений о наличии иных обязательств ответчика перед истцом, связанных с получением займа в банке «Центр-Инвест», материалы дела не содержат.

Также суд не находит основания для взыскания с ответчика исполнительского сбора в размер 18 482 руб., поскольку указанный исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, а доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением обязательств у истца по уплате исполнительского сбора суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из того, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, однако в данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артес ФИО13 к ФИО1 ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Коммерческий банк «Центр-инвест», ФИО3 ФИО15, о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Артес ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 12.12.2022.

Судья П.С. Струкова