Решение по делу № 2-496/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконными и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам.

31 RS0025-01-2023-000388-51 № 2-496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Яковлевский ГОК» (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным распоряжение № 58-ЛС от 15.12.2022 года в части объявления ему замечания и лишении премии за декабрь 2022 года, а также решение комиссии по трудовым спорам ООО «Яковлевский ГОК» от 06.02.2023 года, возложить на ответчика обязанность сформировать и выплатить ему премию за декабрь 2022 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах. Оспариваемым им распоряжением ему было объявлено замечание, а также он был в полном объеме лишен премии. Его заявление в комиссию по трудовым спорам было оставлено без удовлетворения. Считает, что при вынесении работодателем распоряжения, а комиссией решения не были учтены тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, при которых они были совершены, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он незаконно был лишен денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, его предшествующее поведение и неудовлетворительное отношение к труду.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 01.06.2019 года работает в ООО «Яковлевский ГОК» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах.

Распоряжением от 15.12.2022 года № 58-ЛС ФИО1 было объявлено замечание, его лишили 100 % премии за декабрь 2022 года.

Из текста распоряжения следует, что 08.11.2022 года работая в дневную смену (с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) ФИО1 не получив разрешения покинул рабочее место раньше положенного времени и совершил выезд на поверхность в 16 часов 17 минут 50 секунд, чем нарушил режим рабочего времени, а также п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК».

С распоряжением, ввиду временной нетрудоспособности (с 25.11.2022 года по 02.12.2022 года и с 17.12.2022 года по 26.12.2022 года) ФИО1 был ознакомлен 30.12.2022 года.

Основанием к изданию вышеуказанного распоряжения послужили докладная записка начальника УРСО ФИО3, объяснительная записка ФИО4, пояснительная записка ФИО1, выдержка из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК» (пункт 4.4) и выписка прохождения терминалов на 08.11.2022 года.

Не согласившись с вынесенным распоряжением истец 01.02.2023 года обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене распоряжения от 15.12.2022 года № 58-ЛС.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Яковлевский ГОК» от 06.02.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

При вынесении решения комиссия заслушала объяснения истца, начальника УРСО ФИО3, исследовала обжалуемое распоряжение, а также докладную и объяснительную записки начальника УРСО ФИО3, объяснительную записку ФИО4, пояснительную записку ФИО1, выписку электронных отметок о проходе через систему контроля, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК», акт об отказе от подписи в получении распоряжения от 27.12.2022 года.

Из докладной записки начальника УРСО ФИО3 от 08.11.2022 года следует, что во вторую смену 08.11.2022 года истец произвел выезд из рудника подземного, по отметкам в ламповой в 16 часов 17 минут, раньше положенного времени, чем нарушил график работы. В связи с чем предложено объявить истцу замечание, премию за ноябрь 2022 года не формировать.

Согласно объяснительной записки линейного руководителя электромеханика участка по ремонту самоходного оборудования ФИО4 от 16.11.2022 года, 08.11.2022 года начальник УРСО выдал ФИО1 наряд на сопровождение сервисного механика на осветлитель для замены генератора погрузочно-доставочной машины CAT № 32. О том, что истец выехал на поверхность в 16 часов ему не было известно.

Из пояснительной записки истца от 16.11.2022 года и его объяснений в судебном заседании следует, что 08.11.2022 года он сопровождал сотрудника подрядной организации для ремонта погрузочно-доставочной машины CAT № 32. После выполнения работ он почувствовал намокание ног, после чего увидел, что у него порвались средства индивидуальной защиты – сапоги. Поскольку его работа связана с электричеством, с целью избежания угрозы жизни и здоровья, он принял решение подняться на поверхность и обратиться к начальнику ФИО3 для получения акта на замену сапог, после чего он пошел на склад и получил новые сапоги.

Как следует из должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах в своей деятельности работник обязан немедленно извещать своего непосредственного вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае происшедшем на производстве, или об ухудшении своего здоровья, в том числе о проявлении признаком острого профессионального заболевания. Знать и соблюдать ключевые правила безопасности, действующие на предприятии. В своей деятельности работник руководствуется правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты; планом ликвидации аварии и запасные выходы из шахты; локальными актами и организационно-распорядительными документами; правилами внутреннего трудового распорядка; указаниями, приказами, решениями и поручениями непосредственного руководителя; инструкцией по ОТ для слесаря подземного ИОТ-206-2019-УРСО; должностной инструкцией. (п. 1.4, 2.3, 8.2).

Согласно пункту 4.4 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать в точности и без всяких нарушений установленную продолжительность рабочего дня, использовать все рабочее время исключительно для производственной работы и выполнения служебных обязанностей.

Как следует из пункта 2.14.6 правил по охране труда для лиц, участвующих в производственной деятельности ООО «Яковлевский ГОК» выезд из шахты разрешается по окончании смены. Выезд из шахты при необходимости в течение смены допускается только с разрешения лица инженерно-технического надзора или горного диспетчера. О каждом несвоевременном выезде рабочего из шахты сообщается немедленно горному диспетчеру для выяснения причин.

С вышеуказанными локальными актами ФИО1 ознакомлен, что не отрицалось им в судебном заседании.

Факт досрочного выхода истца на поверхность подтверждается распечаткой прохождения терминала входа-выхода работников, согласно которому ФИО1 поднялся из рудника в 16 часов 17 минут.

Факт выхода из строя средств индивидуальной защиты у ФИО1 подтверждается актом о досрочном списании специальной одежды, средств индивидуальной защиты № 4706.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом факт повреждения средств индивидуальной защиты не доказан поскольку акт на замену сапог ему выдавался в сентябре 2022 года, а не в ноябре судом признаются несостоятельными.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что 08.11.2022 года истец обратился к нему с просьбой выдать акт на замену сапог, при этом он выписал ФИО1 акт и указал те же реквизиты что и при предыдущем обращении истца в сентябре 2022 года. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО1 допустил подъем на поверхность, не поставив в известность ответственных должностных лиц, что является грубым нарушением. Он должен был оповестить начальника смены, который оповещает его (свидетеля) и затем организуется выезд. При этом у него имелась такая возможность, поскольку в шахте присутствует телефонная связь.

Свидетельские показания ФИО3 являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах факт нарушения истцом нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соразмерна совершенному проступку, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания со стороны работодателя не допущено.

Вместе с тем, доводы искового заявления о незаконности лишения премии истца заслуживают внимания.

Приказом от 25.10.2021 года утверждено положение о премировании работников ООО «Яковлевский ГОК».

Из указанного положения следует, что в ООО «Яковлевский ГОК» предусмотрено ежемесячное премирование работников, которое производится за выполнение месячных КПЭ, направленных на выполнение корпоративных и бизнес-целей. Премирование производится по итогам работы за текущий месяц. Ежемесячная премия может быть не начислена либо начислена частично на основании приказа/распоряжения руководителя подразделения за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований охраны труда, за нарушение работником трудовой и (или) производственной дисциплины. Премия не начисляется или начисляется частично за расчетный период, в котором совершено или обнаружено нарушение (проступок).

Однако, ФИО1 совершил нарушение 08.11.2022 года, а лишен премии за декабрь 2022 года.

Следовательно, распоряжение работодателя в этой части противоречит положению о премировании работников ООО «Яковлевский ГОК», в связи с чем распоряжение, а также решение КТС в этой части нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, который лишился части дохода, на который он мог рассчитывать. С учетом названых критериев оценки, суд считает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение № 58-ЛС от 15.12.2022 года, а также решение комиссии по трудовым спорам ООО «Яковлевский ГОК» от 06.02.2023 года в части лишения ФИО1 премии за декабрь 2022 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» сформировать и выплатить ФИО1 премию за декабрь 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2023 года.

Судья И.И. Анисимов