УИД: 72RS0010-01-2025-000020-84

РЕШЕНИЕ №2-294/2025

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ишима, Муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ишима обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на перекрестке <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге, нарушил ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» на праве оперативного управления и являющегося муниципальной собственностью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, соответственно собственнику данного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Вина ответчика ФИО1 в совершении указанного ДТП и как следствие причинения материального ущерба истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенном Ишимским городским судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 276100 рублей.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где по результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 2437189,25 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 22-23) просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город Ишим в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 296700 рублей.

Представитель истца Администрации г. Ишима, МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» и третьего лица Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима ФИО2 на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласен в части, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 15-17).

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования Администрации г. Ишима подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно сведений о водителях транспортных средствах, участвующих в ДТП, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» на праве оперативного управления и являющегося муниципальной собственностью, получили механические повреждения (т. 1, л.д. 25).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного судьей Ишимского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным нарушении ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.24, ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомашина Рено Дастер г.н. № принадлежит ФИО1

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено МКУ «Управление имущества и земельными ресурсами г. Ишима» 276100 рублей (т. 1, л.д. 126, 127).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1115500 рублей, с учетом износа 500600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712600 рублей, стоимость годных остатков автомашины Рено Логан на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139800 рублей (т. 1, л.д. 185-250).

Оценивая заключение эксперта № от №., составленного ИП ФИО5, суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля, выводы, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не доказано в судебном заседании, что размер ущерба причиненный истцу составляет иную сумму, нежели указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку Администрации г. Ишима выплачено страховое возмещение в размере 276100 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан составляет 1115500 рублей, при этом рыночная стоимость автомашины составляет 712600 рублей, то с ФИО1, как причинителя вреда, в пользу администрации <адрес> подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства 712600 рублей, поскольку стоимость восстановления превышает её, выплаченного страхового возмещения 276100 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 139800 рублей. Всего следует взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город Ишим 296700 рублей (712600-276100-139800=296700).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9901 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ишима, Муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального образования городской округ город Ишим с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, стоимость материального ущерба в размере 296700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9901 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-294/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.