УИД 77RS0019-02-2023-012016-78
Дело № 2-4620/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4620/2024 по иску ФИО1 к УК ООО «Сервис Град» о снятии ограничения въезда на придомовую территорию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику УК ООО «Сервис Град», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право истца беспрепятственно въезжать на огражденную придомовую территорию и подземную автомобильную парковку дома; обязать ответчика выдать пульт от въездных ворот, позволяющий беспрепятственно въезжать на огражденную придомовую территорию и подземную автомобильную парковку дома; ввести в эксплуатацию ворота, размещенные на юго-востоке участка, в соответствии со схемой участка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 36, кв. № 249, 250. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 29.03.2021 № 1-2021 управлением дома занимается управляющая компания ООО «Сервис Град». Придомовая территория дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка ограждена металлическим забором от торца четвертой секции, затем вдоль сквера по ул. Судакова, параллельно западной границе участка. В соответствии со схемой участка для въезда на указанную территорию предусмотрена установка автоматических ворот. В соответствии со схемой участка основной въезд и выезд на территорию должен осуществляться с юго-восточной и северо-западной стороны через автоматические ворота с калиткой. До прихода к управлению домом ответчика, для доступа на территорию и подземную автомобильную парковку применялась система управления доступом от застройщика. Доступ на территорию осуществлялся с применением кодированных пультов от въездных ворот, пульты от ворот были розданы всем жителям дома, т.е. беспрепятственный доступ, в том числе на автомобилях, к общему имуществу дома (огражденная придомовая территория, подземная автомобильная парковка) могли получить все жители дома. По инициативе совета дома, но без проведения общего собрания собственников, ответчик провел модернизацию СКУД, дополнив ее системой видеофиксации номеров автомобилей с автоматическим открыванием ворот только для зарегистрированных в СКУД автомобилей. Указанная модернизация могла привести к растрате общедомовых средств. После проведения модернизации СКУД, по инициативе совета дома (без проведения ОСС) ответчик ограничил доступ на огражденную придомовую территорию жителям (в том числе истцу), которые не имеют на праве собственности/аренды машино-места в подземном паркинге. Доступ был ограничен путем отказа ответчика программировать пульты от въездных ворот и внесения номеров автомобилей в базу СКУД. Кроме того, в соответствии со схемой участка порядок въезда на огражденную придомовую территорию предусматривал возможность въезда через двое ворот установленные с юго-восточной и северо-западной. На данный момент въезд осуществляется только через одни ворота, установленные на северо-западной стороне. Вторые ворота (юго-восточные) ответчик самовольно (без проведения ОСС) заблокировал, обмотав их цепью с замком. Для предоставления доступа к огражденной придомовой территории 16.06.2022 истец написала заявление на имя генерального директора ответчика на выдачу пульта от въездных ворот для въезда на огражденную придомовую территорию. Ответ на заявление истец не получила до настоящего времени. По факту вышеуказанных нарушений истцом было написано обращение в прокуратуру. Прокуратура перенаправила мое обращение в Московскую жилищную инспекцию по Юго-восточному административному округу (далее - МЖИ по ЮВАО). МЖИ по ЮВАО в своем ответе подтвердила факт, что ответчик ограничил доступ на огражденную придомовую территорию до проведения ОСС. Также истцом была написана жалоба на ответ МЖИ по ЮВАО. В ответном письме МЖИ по ЮВАО повторно отказалась реагировать на факты нарушения ЖК РФ, и перенаправили обращение в Префектуру ЮВАО и Управу района Люблино. В ответном письме Префектура ЮВАО согласилась с доводами истца, но сочла, что решение данного вопроса лежит в компетенции МЖИ по ЮВАО. В своем письме Управа района Люблино подтвердила, что ответчик ограничил доступ на огражденную придомовую территорию до проведения ОСС, но никаких мер по данному вопросу не предприняла. Дальнейшие жалобы на бездействие МЖИ по ЮВАО, включая жалобы в Прокуратуру, не привели к результату. На основании изложенного, истец делает вывод, что ответчик совершал самовольное действия, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УК ООО «Сервис Град» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.
Третье лицо председатель ФИО3 в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: (..)
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;
2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; (..).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (ст. 56 ГПК РФ). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, истец должна представить доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика, что явилось бы для нее основанием для обращения с данным иском в суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 36, кв. № 249, 250.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 29.03.2021 № 1-2021 управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Сервис Град».
Общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 36, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 22.05.2023 по 22.07.2023, оформленному протоколом от 28.07.2023 были приняты решения по вопросам повестки собрания, а именно по вопросу № 7 повестки собрания принято решение установить шлагбаумы и домофоны с единоразовым целевым сбором в размере 40,46 руб./м2, и утвердить плату за обслуживание данного оборудования в размере 0,93 руб./м2 в месяц. С внесением в единый платежный документ. Поставщик услуги и получатель денежных средств - ООО «Сервис Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>). (Если нет квартиры, сбор выставляется на м/м, если нет квартиры и м/м, то на нежилое помещение).
По вопросу № 9 повестки собрания было принято решение оставить без изменений согласно проекту застройщика, с возможностью организации платной парковки только для обладателей прав на помещения в ЖК; в том числе посуточно. Полученные денежные средства от платной парковки расходуются на благоустройство многоквартирного дома по протоколу заседания Совета многоквартирного дома (регламент пользования платной парковкой прилагается (прил.1), схема разделения м/мест на платные и гостевые/инвалидные.
В том числе решением общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 36, 28.08.2023 было утверждено Положение «О пропускном режиме на территории жилого комплекса «Люблинский».
Согласно Положению въезд на территорию МКД (для проезда в подземный паркинг) осуществляется через въездные ворота, которые открываются запрограммированными пультами. Въезд на территорию МКД (на гостевую парковку) осуществляется через въездные ворота, которые открывает охрана МКД (охрана в доме круглосуточная) после личного обращения и письменного заявления собственника помещения (квартиры) в доме. Въезд для гостевого автотранспорта производиться по письменному заявлению собственника машиноместа с предоставлением данных о марке и регистрационном номерном знаке автомобиля (при условии, что его машиноместо свободно) с фиксацией в журнале учета въезда/выезда автотранспорта или размещение на гостевой парковке (в случае наличия мест); для собственников и арендаторов машиномест в подземном паркинге предоставляется право въезда/выезда транспортных средств в подземный паркинг через территорию ЖК путем использования бесконтактной метки М) - специальное бесконтактное электронное устройство, запрограммированное в УК и дающее право въезда в подземный паркинг через территорию ЖК; круглосуточная стоянка автомобилей на гостевой парковке запрещается (п.4.1); заезд автомобилей на гостевую парковку осуществляется по предварительной заявке с предоставлением данных о марке и регистрационном ином знаке автомобиля с фиксацией в журнале учета въезда/выезда автотранспорта (п.4.2).
Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-971/2024 от 27.05.2024 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Сервис Град» о признании решения общего собрания недействительным в части, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не предоставила доказательств, подтверждающих, что она является собственником машино-места и/или доверенным лицом собственника машино-места в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д. 36. Таким образом, в действиях ответчика, действующего на основании Положения «О пропускном режиме на территории жилого комплекса «Люблинский», выразившихся в непредоставлении истцу специального бесконтактного электронного устройства, суд не усматривает противоправных действий.
Из материалов дела следует, что собственникам многоквартирного дома предоставлено право подъезда/проезда (в том числе для проведения погрузочно-разгрузочных и других видов работ) на внутренней территории МКД, при этом использовать внутреннею территорию МКД (гостевую парковку) для постоянной парковки автомобилей запрещено.
Согласно доводами ответчика, что также не оспаривалось стороной истца, ФИО1 имеет беспрепятственный доступ для подъезда к многоквартирному дому как с внутренней стороны (согласно положению о пропускном режиме), так и с внешней стороны (беспрепятственный).
В силу положений ст. 2 и 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных и оспоренных гражданских прав.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, представленные доказательства суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствовало нарушение прав со стороны ответчика до обращения в суд, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК ООО «Сервис Град» о снятии ограничения въезда на придомовую территорию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года
Судья А.А. Терехова