УИД 77RS0035-02-2022-000076-17
Дело № 2-161/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоматек» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Хоматек», просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по займу за период с 03.07.2013 г. по 31.12.2018 г. в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % в день за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Троицкого районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Хоматек» о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05 декабря 2023 года решение Троицкого районного суда адрес от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 05 декабря 2023 года указал, что признавая расчет оценки стоимости чистых активов Общества от 10 апреля 2013 года недопустимым доказательством, суд не установил действительную стоимость доли истца, не проверил обоснованность возражений Общества, в том числе, возможно, путем проведения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по ордеру фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Сторона ответчика - генеральный директор фио и представитель по доверенности фио - в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, также заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, как к требованиям о взыскании задолженности, так и к требованиям о взыскании процентов.
Третье лицо фио в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 по состоянию на 10.04.2013 был участником ООО «Хоматек» (ОГРН №<***>).
10.04.2013 г. ФИО1, владея 50% доли в уставном капитале общества, направил в общество заявление о выходе из состава ООО «Хоматек».
Единственный участник общества фиоЕ в приложении № 1 к решению № 40 единственного участника ООО «Хоматек» от 10.04.2013 на основании отчета оценщиков ООО «СвиссАппрэйзал Раша» о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Хоматек» № 11-13404 от 19.04.2011 и данных бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2012 года определила размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере сумма
02.07.2013 г. между ФИО1 и ООО «Хоматек» был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате задолженности по действительной стоимости доли в сумме сумма путем новации долга в заемное обязательство между теми же лицами. При этом стороны пунктом 1.3 договора стороны установили, что задолженность перед кредитором по новому обязательству составляет сумма, должник за пользование заемными средствами уплачивает проценты из расчета ставки 9% годовых. Кроме того, договором установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами установлен сторонами до 31.12.2018 г.
Поскольку 31.12.2018 г. задолженность по договору ответчиком возвращена не была, а на претензию последний не ответил, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
Поскольку между сторонами возник спор относительно оценки действительной стоимости доли участника общества, судом назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли участника, производство которой поручено адрес «Центр Независимых экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения №62-39-24 от 29.07.2024 г., подготовленного адрес экспертиз» рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО «Хоматек», а именно: нежилое здание, объект незавершенного строительства, площадью 3691,4 кв.м, кадастровый №77:05:0009005:2615, земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровый № 77:05:0009005:37, имеющий адресные ориентиры: адрес составляла на 31.03.2013 г. сумму в размере сумма
Действительная (рыночная) стоимость доли участника ООО «Хоматек» (50% доли в уставном капитале общества) по данным бухгалтерского учета на 31 марта 2013 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО «Хоматек», составляла сумма
Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из Общества), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.
В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Стороной ответчика в судебном заседании 19.12.2024 г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении соглашения о новации.
Между тем, при предъявлении оригиналов документов со стороны истца, в судебном заседании 24.01.2025 г. сторона ответчика отказалась от назначения судебной технической экспертизы, о чем в материалы дела представлено заявление. В судебном заседании стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).
В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств соглашения о новации и приложения к решению №40 единственного участника ООО «Хоматек», суд приходит к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено и принято во внимание, так как ничем объективно не подтверждено, кроме того сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы по делу, о чем в материалы дела представлено заявление.
Таким образом, довод ответчика о подложности документов, представленных стороной истца, в том числе и исключении его из числа доказательств судом не принимается, поскольку оснований для принятия их не имеется.
Довод о разночтении в датах заявления о выходе из Общества ФИО1 также судом не принимается, поскольку как пояснено в судебном заседании 24.01.2025 г. третьим лицом фио: ФИО1 с данным заявлением обращался неоднократно, однако оформлено было лишь заявление от 10.04.2013 г., заявление от 01.11.2012 г. ФИО1 было отозвано, полагала наличие технической ошибки при оформлении документов.
Также 24.01.2025 г. стороной ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Хоматек» на 31.12.2016 и отчета о финансовых результатах ООО «Хоматек» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, однако данные сведения судом не могут быть приняты, поскольку ранее в материалы дела сторонами представлялись иные сведения, в том числе используемые в ходе проведения экспертизы. Между тем, обосновать, чем вызвана необходимость приобщения измененных сведений после проведения экспертизы представитель ООО «Хоматек» пояснить в судебном заседании не смог, также не представлены оригиналы указанных документов.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
02.07.2013 г. между ФИО1 и ООО «Хоматек» было заключено соглашение о новации обязательства по выплате задолженности по действительной стоимости доли в заемное обязательство.
Согласно условиям соглашения срок исполнения - 31.12.2018 г.
В суд с первоначальным иском истец обратился 10.01.2022 г. – первый рабочий день после 31.12.2021 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке, имеющаяся в материалах дела.
Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности истцом не пропущен.
Обращаясь с исковым заявлением в суд 10.01.2022 г. истец заявил лишь требования о взыскании суммы основного долга, в то время как требования о взыскании процентов за пользование займом содержатся в уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд 19.12.2024 г.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, обратившись в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом 19.12.2024 г., истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям за период до 19.12.2021 г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период до 19.12.2021 г. не имеется.
Поскольку договором установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами до дня их фактического возврата, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО «Хоматек» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоматек» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % в день за период с 19.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года.