Дело № 2а-5208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3, УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил :

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" обращаясь в суд, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП – ФИО3, выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.07.2022 по 27.10.2023;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.07.2022 по 27.10.2023;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.07.2022 по 27.10.2023;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.07.2022 по 27.10.2023;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.07.2022 по 27.10.2023;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должник; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в Железнодорожный РОСП 22.06.2022 предъявлялся исполнительный документ № ..., выданный 21.02.2022 Мировым судьей судебного участка №... Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника: ФИО4, *** г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

04.07.2022 возбуждено исполнительное производство .... Согласно данных официального сайта «ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Считает, что незаконность бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО3 заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО6, представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 также не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Пунктом 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства постановлением от 04.07.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по делу № ... судебным приказом от 21.02.2022, выданный Мировым судьей судебного участка №... Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17062,14 руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 исполнительное производство № ... от 04.07.2022 и № ... от 27.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер ....

Как следует из сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах, о наличии на них денежных средств, совершены выходы на место проживания должника, сделаны запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных ТС, запрос в ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица, запрос в Росреестр об имуществе должника, в том числе 07.08.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 04.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлены запросы 22.08.2022 в ФНС (ЗАГС) с целью получения информации об актах гражданского состояния – сведений нет, произведены действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГУВМ МВД России - ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ФНС России о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно актов совершения исполнительных действий 26.10.2022 и 28.08.2023, был совершен выход по месту жительства должника: ... должника застать не удалось. Дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке. Опросить соседей не представилось возможным вследствие того что двери открывать отказались.

Из представленных материалов видно, что ответчиком были направлены в период с 04.07.2022 по 27.10.2023 запросы в Росреестр, в банки и иные органы для проверки имущественного положения должника, имущество не установлено, в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, на который получен ответ, что сведений нет, поэтому суд считает необходимости в проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.07.2022 по 27.10.2023, так как сведения о заключении брака не имеется согласно сведениям ЗАГС.

Постановлением судебного пристава от 24.10.2023г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4, постановление направлено для исполнения ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным-приставом ФИО3 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При этом, не достижении судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание административного истца в иске на неприменение конкретных мер принудительного исполнения и не совершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс действий и мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.89 КАС РФ суд признает, что административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 8 ст. 219, ст.227, ст.228 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023.

Судья Николаева И.П.

04RS0007-01-2023-005773-75