Решение по делу № 2-123/2023 от 29.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тельных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, простила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала на то, что в период с февраля 2021г. и по апрель 2022г. ею ответчику была оплачена стоимость материалов и работ по выполнению ремонта в квартире по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты> Несмотря на указанные в квитанциях основания перечислений, договоры между истцом и ответчиком не заключались. Истец выполнила свои обязательства по оплате работ и материалов, что подтверждается вышеуказанными квитанциями. Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в согласованные сроки и надлежащим образом не выполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что с ответчиком у нее была устная договоренность о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, сроки проведения работ прямо не оговаривались, она передавала ответчику денежные средства на приобретение материалов по требованию, но ответчик никаких работ в квартире не проводил (л.д. 86).

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между ним и истцом заключен устный договор на ремонт квартиры истца, последняя передала ему дизайн-проект, в соответствии с которым он производил работы, денежные средства получены на приобретение материалов, что подтверждается чеками, и в счет оплаты производимых им работ, ремонт выполнен на 90%, завершить не представилось возможным, поскольку истец попросила отдать ключи от квартиры, в ходе поведения ремонта истец все контролировала, приезжала, смотрела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчик заключен устный договор о проведении ответчиком ремонта в квартире истца по адресу: <адрес>. С февраля 2021г. и по апрель 2022г. истец оплатила ответчику стоимость материалов и работ по выполнению ремонта в вышеуказанной квартире в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы в согласованные сроки и надлежащим образом не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик указанное оспаривал, мотивировав, что конкретные сроки ремонта согласованы не были, при этом все полученные от истца денежные средства он потратил на приобретение материалов, а также они причитались ему в счет оплаты произведенных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что тип отделочных материалов, использованных в помещениях квартиры, состав бытовой техники и сантехнических устройств соответствует информации, обозначенной ответчиком в протоколах судебного заседания от 19.09.2022г. и 22.09.2022г. Конфигурация квартиры на момент проведения обследования, соответствует конфигурации квартиры, согласно Проекту.

Экспертом был произведен сравнительный анализ элементов отделки квартиры, инженерного оборудования зафиксированных при проведении визуально-инструментального обследования и сведений, содержащихся в Проекте.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что Проекту не соответствует:

- фактическое расположение оконечных электрических устройств (розеток, выключателей);

- размещение осветительных приборов и их количество в помещениях;

- типы напольного покрытия в помещениях коридора, жилой комнаты, кухни (помещения №1,3,4 см. п. 6.18);

- расположение ниш для установки штор в конструкции натяжного потолка (ниши отсутствуют).

Также, экспертом определено, что уточнение проектных решений в ходе производства работ соответствует сложившейся практике производства строительно-монтажных работ в жилых помещениях.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что часть наименований, представленных в товарных чеках в материалах гражданского дела, соответствует части лицевых отделочных материалов и бытовой технике, которые использованы в квартире на момент проведения визуального обследования.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, а также на основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что общий состав и вид материалов, представленных в товарных чеках, соответствует составу и виду материалов, обычно используемых для проведения строительно-монтажных работ подобного рода, в т.ч. для работ, обозначенных ответчиком в ходе рассмотрения дела (протока судебного заседания 19.09.2022г. и 22.09.2022г.).

Ввиду вышеизложенного, экспертом определено, что материалы, в представленных чеках могли быть использованы для проведения обозначенных ответчиком в ходе рассмотрения дела работ в исследуемой квартире.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в заявленном размере <данные изъяты> Напротив, установлено, что между истцом и ответчик заключен устный договор, фактически сложились договорные отношение, в связи с наличием которых истец производила оплату работ и материалов, а ответчик выполнял работы по ремонту квартиры истца и приобретал материалы, в подтверждение чего представил чеки. Покупки согласно представленным товарным чекам были совершены в период времени, когда ответчик имел доступ в квартиру истца (в период с февраля 2021г. по май 2022г.). Изложенное свидетельствует, что ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, обозначенные ответчиком в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 19.09.2022г. и 22.09.2022г.) с учетом представленного ответчиком в подтверждение доводов дизайн - проекта студии дизайна Метр 2, и с использованием материалов, в подтверждение приобретения которых ответчиком представлены чеки, могли быть произведены ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика также заявленные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «СТ-Эксперт» представлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на ответчика в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с отказом в удовлетворении иска, данные расходы должны быть возложены на истца, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СТ-Эксперт», ИНН <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТ-Эксперт», ИНН <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова