Мотивированное решение составлено 17.05.2023
УИД: 66RS0035-01-2022-002695-51
Гражданское дело №2-1-310/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск 17 мая 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО3
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключили договор №1-109/2014 от 29.12.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора была выдана кредитная карта Visa №1-109/2014 по эмиссионному контракту №1-109/2014 от <дата>, а также открыт счет №1-109/2014 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика ФИО3, предполагаемыми наследниками которого являются ФИО1 и ФИО2 Так как обязательство по кредитному договору вошло в состав наследства умершего ФИО3, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 29.12.2015 за период с 18.04.2022 по 24.11.2022 в размере 99 691, 85 руб., в том числе просроченный основной долг – 84 994, 73 руб., просроченные проценты – 14 697, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190, 76 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после смерти ФИО3 наследство не принимала, оформлять наследственные права как наследник первой очереди не намерена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, от ранее заявленных возражений по делу отказался. Просил предоставить рассрочку уплаты суммы задолженности, поскольку единовременно выплатить задолженность не сможет.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО2
Выслушав ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.
На основании п. 1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1-109/2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту №1-109/2014, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 36% годовых.
Обязательства истца по кредитной карте исполнены банком надлежащим образом.
Выпиской по счету кредитной карты подтверждается, что ФИО3 воспользовался кредитной картой, выданной ему по указанному кредитному договору, осуществляя расходные операции с использованием кредитных денежных средств.
Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялось надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитной карте за период с 18.04.2022 по 24.11.2022 составляет 99 691 руб. 85 коп., из которых: 84 994 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 14 697 руб. 12 коп. - просроченный проценты.
01.04.2022 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АИ №1-109/2014, выданным отделом ЗАГС г. Красноуфимска Свердловской области на основании записи акта о смерти от 06.04.2022.
В обоснование своих требований при подаче искового заявления в суд, представитель истца ссылалась на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору у заемщика в размере 99 691 руб. 85 коп.
Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Красноуфимск и Красноуфимский район ФИО6, после смерти ФИО3, умершего <дата> заведено наследственное дело №1-109/2014 на основании заявления сына наследодателя ФИО1 о принятии наследства. В качестве наследственного имущества заявлена жилая квартира, расположенная по адресу Свердловская область Красноуфимский район п. Натальинск <адрес> Другим наследником является мать наследодателя ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании от 03.02.2023 суду пояснила, что на наследственное имущество не претендует, оформлять наследственные права после смерти сына ФИО3 не намерена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти отца ФИО3, умершего 01.04.2022. Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, заявленных к ответчику ФИО2
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что обязанности заемщика по кредитному договору №1-109/2014 от 29.12.2015 по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком ФИО1 после смерти отца не исполнялись.
Поскольку после вступления в наследство наследник ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору №1-109/2014 от 29.12.2015 надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 99 691 руб. 85 коп., из которых: 84 994 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 14 697 руб. 12 коп. - просроченный проценты, вследствие чего кредитор в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплате процентов.
При этом суд критически относится к ранее заявленным возражениям ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных истцом в виде убытков банка неоплаченных процентов в сумме 14 697 руб. 12 коп., поскольку заявленные ПАО «Сбербанк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от неустойки и процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, размер таких процентов не может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования, после смерти ФИО3 осталась неполученной ежемесячная денежная выплата (категория «Ветеран боевых действий») в сумме 3 481 руб. 85 коп.
Согласно ответов ПАО Сбербанк, после смерти ФИО3 остались открытыми счета №1-109/2014 (остаток по счету 215 руб. 00 коп.), №1-109/2014 (остаток по счету 0 руб. 49 коп.), №1-109/2014 (остаток по счету 4 руб. 14 коп.).
В соответствии с ответом МРИ ФНС России №2 по Свердловской области, после смерти ФИО3 осталось недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу Свердловская область Красноуфимский район рп. Натальинск снт. Коллективный сад, №1-109/2014, 41.
В соответствии с заключением о стоимости имущества №1-109/2014 от 10.03.2023, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область Красноуфимский район рп. Натальинск снт. Коллективный сад9, 41 на дату смерти наследодателя 01.04.2022 составляет 30 000 руб. 00 коп.
Кроме этого, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, в состав наследства ФИО3 включена жилая квартира, расположенная по адресу Свердловская область Красноуфимский район п. Натальинск <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего <дата>. Решение вступило в законную силу.
С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде жилой квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом №1-109/2014 от 27.04.2023 рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном жилом доме, по адресу Свердловская область Красноуфимский район п. Натальинск <адрес>, по состоянию на 01.04.2022 составляет 351 799 руб. 00 коп.
Ответчиками стоимость установленного судом имущества не оспаривалась.
Сведений об ином имуществе, принадлежащем наследодателю, а так же об обязательствах ФИО3 на день его смерти, либо иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что стоимость наследственного имущества ФИО3 значительно превышает размер задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 29.12.2015, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц. Участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчиком ФИО1 заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в связи с затруднительным материальным положение. В обоснование заявления предоставлены сведения о доходах за 2022 год. Между тем к заявлению ответчиком не приложено ни одного документа о расходах его семьи, что не позволяет суду сопоставить доходы с расходами и сделать вывод об имущественном положении ответчика.
По приведенным мотивам заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, что не препятствует повторному обращению с этим же заявлением и подтверждающими доказательствами после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 190 руб. 76 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<****> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 29.12.2015 за период с 18.04.2022 по 24.11.2022 включительно в размере 99 691 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг - 84 994 руб. 73 коп., просроченные проценты – 14 697 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 76 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Мангилева