Дело № 2-846/2023 19 января 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-004129-27 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 505 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 345 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, указывает, что 17.02.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан г.р.з. № 0. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № 0, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № № 0 Во исполнение условий договора ОСАГО, истцом был возмещен страховщику, осуществившему выплату в порядке прямого возмещения убытков, ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Тигуан г.р.з. № 0. Страховщиком после выплаты страхового возмещения было обнаружено, что страхователем в соответствии с договором ОСАГО автомобиль Форд Фокус г.р.з. № 0 должен был использоваться в личных целях, согласно информации с электронного ресурса «Автокод» на транспортное средство Форд Фокус г.р.з. № 0 выдана лицензия такси № 92766 от 07.11.2018. Таким образом, страхователем при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, на основании пп. 1 «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу перешло право взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражал, указал, что не использовал автомобиль как такси и соответственно не предоставлял страховщику недостоверные сведения, повлиявшие на базовую ставку страхового тарифа для транспортных средств категории «В», истцом не представлены доказательства предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений.

Третье лицо ФИО2 извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что 17.02.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан г.р.з. Т 444 ХР 47. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № 0. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д.16-17).

ФИО1 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № № 0. Срок страхования: с 02.10.2020 по 01.10.2021, в графе «Цель использования транспортного средства» страхователем указано - «личная» (л.д.8).

Согласно материалам дела, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № 0 составила 100 000 рублей (л.д.19-20). Стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 71 505 рублей (л.д.18).

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 505 рублей.

Истец в обоснование взыскания суммы ущерба с ответчика в порядке регресса, ссылался на то, что в открытых источниках – электронный ресурс «Автокод» содержится информация о том, что на транспортное средство Форд Фокус г.р.з. А № 0 действует разрешение на использование в качестве такси, в том числе разрешение действовало на дату заключения договора страхования.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в период действия страхового полиса и по настоящее время, он не использовал автомобиль как такси, не предоставлял страховщику недостоверные сведения, повлиявшие на базовую ставку страхового тарифа для транспортных средств категории «В», указал, что имеет постоянное место работы в Санкт-Петербург-Витебском центре организации работы железнодорожных станций, работает в должности старшего регулировщика скорости движения вагонов станции Шушары, автомобиль использовал в личных целях, ДТП произошло рядом с домом, в котором он проживает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки средство Форд Фокус г.р.з. А 880 ХВ 198, использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа в качестве такси.

Как следует из ответа Санкт-Петербург-Витебского центра организации работы железнодорожных станций, табеля учета рабочего времени, ФИО1 работал в должности старшего регулировщика скорости движения вагонов станции Шушары в январе – марте 2021 года.

Как следует из материалов дела, ДТП 17.02.2021 произошло при управлении автомобиля самим ФИО1 по адресу: ..., тогда как место жительства ФИО1 – Санкт-Петербург, ....

Наличие разрешения на использование транспортного средства Форд Фокус г.р.з. А 880 ХВ 198 в качестве такси само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Таким образом, доводы ответчика о неиспользовании автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования подтверждаются представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья