Решение по делу № 2-2376/2023 от 29.06.2023 - о взыскании оплаченных в счет погашения общей задолженности по кредитному договору денежных средств, судебных расходов.

дело № 2-2376/2023( УИД: 50RS0036-01-2023-001515-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных в счет погашения общей задолженности по кредитному договору денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченных в счет погашения общей задолженности по кредитному договору денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке; в период брака был взят кредит для приобретения строящегося жилья в ОАО «Сбербанк России»; решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2011 по гражданскому делу № 2-116/2021 долг супругов по кредитному договору №7693387 от 17.04.2012 признан общим, распределена сумма долга по 1/2 доли каждому. ФИО1 производит погашение кредитных обязательств и затем обращается в суд о взыскании с ответчика половины выплаченных денежных средств, о чем выносились решения Пушкинского городского суда и мирового судьи. Ответчик по настоящее время обязанность по погашению ежемесячных кредитных платежей также не исполняет. Компенсировать в добровольном порядке свою часть задолженности ответчик не желает. В период с 30.10.2021 по 01.02.2023 истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено 85 445,30 рублей, из которых 1/2 доля долга числится за ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации 1/2 доли понесенных расходов по оплате общего долга супругов по кредитному договору <***> от 21.04.2011 денежных средств в размере 85 445 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 763 рублей 36 копеек (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации 1/2 доли понесенных расходов за период с 30.10.2021 года по 27.04.2023 года по оплате общего долга супругов по кредитному договору <***> от 21.04.2011 денежные средства в размере 101 537 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 3 230 рублей 36 копеек, услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 81 рубль ( л.д.34-35).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Богомазова С.Ю. (л.д.9) исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов на представителя -20 000 рублей, остальные требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.47-48).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг -заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15.06.2018 года. В период брака сторонами совместно был оформлен кредитный договор №769387 от 17.04.2012 в ОАО «Сбербанк России» в размере 800 000 рублей под 13,75 % годовых, сроком возврата через 15 лет, для приобретения строящегося жилья (л.д.21-29).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-116/2021 (л.д.14-29) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка и объекта незавершенного строительства совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, определении долей в задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств в счет 1/2 доли погашенной суммы задолженности по кредитному договору; и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств в счет 1/2 доли погашенной суммы задолженности по кредитному договору. Данным решением суда, в том числе признана задолженность по кредитному договору №7693387 от 17.04.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1. Определены равными доли ФИО2 и ФИО1 в задолженности по кредитному договору №7693387 от 17.04.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО1 – 1/2 доля. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 109580,07 рублей в счет 1/2 доли погашенной суммы задолженности за период с 16.08.2019 по 01.04.2021 по кредитному договору №7693387 от 17.04.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 68379,35 рублей в счет 1/2 доли погашенной суммы задолженности за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 по кредитному договору №7693387 от 17.04.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26.10.2021 года по гражданскому делу №2-2075/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм на погашение платежей по договору кредита, судебных расходов. По данному решению с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет 1/2 доли погашенной суммы по договору кредита №7693387 от 17.04.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, за период с 29.04.2021 года по 28.09.2021 года 31 557, 80 рублей, а также 1147 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины, всего 32 704 рубля 80 копеек( л.д.13).

Согласно представленным справкам ПАО «Сбербанк России», погашение задолженности по кредитному договору №7693387 от 17.04.2012 производились со счета банковской карты созаемщика ФИО1, за период с 30.10.2021 по 27.04.2023 года произведено выплат в счет суммы погашения основного долга –– 107 165, 45 рублей и уплаченных процентов – 95 909,39 рублей, т.е. на общую сумму 203 074 рубля 84 копейки, половина из которых, приходящихся на долю ответчика составляет 101 537 рублей 42 копейки (203 074, 84 рублей /2).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору №7693387 от 17.04.2012 за период с 30.10.2021 года по 27.04.2023 денежные средства в заявленном истцом размере 101 537 рублей 42 копейки.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03 марта 2023 между ФИО1 и адвокатом филиала №47 МОКА Богомазовой Светланой Юрьевной заключен договор на оказание юридической помощи (л.д.54), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь истцу, а именно: составление заявления о взыскании сумм в порядке регресса за погашение кредитных платежей, подача его в суд, участие в заседаниях в Пушкинском городском суде Московской области по рассмотрению заявления, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 внесла по данному договору в кассу филиала №47 МОКА общую сумму в размере 20 000 рублей, в счет оказанных ей юридических услуг адвокатом Богомазовой С.Ю.(л.д.39, 53).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, то есть в полном объеме, поскольку в такой размере данные расходы являются разумными.

Как следует из материалов дела, для подачи иска в суд и его рассмотрения, истцом понесены почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 81 рубля, которые подтверждаются квитанцией (л.д.12), признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 230 рублей 36 копеек (л.д.11,41)

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных в счет погашения общей задолженности по кредитному договору денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные за период с 30.10.2021 года по 27.04.2023 года в счет погашения общей задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 101 537 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 3 230 рублей 36 копеек, представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 81 рубль, всего взыскать 123 938 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -05 июля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: