Дело № 2-2180/2025
УИД 61RS0022-01-2025-001838-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 15.07.2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что по договору займа между физическими лицами от 11.12.2023 г. ФИО1 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в размере 50 000 руб. с условием возврата долга до 11.12.2024г., а также условием выплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы остатка задолженности. Заёмщик уплатила проценты за пользование займом за 10 месяцев в размере 50 000 руб. За октябрь 2024 г. и последующие периоды заёмщик проценты за пользование займом не уплатила, основной долг не вернула. В случае не оплаты процентов (либо не полной оплаты процентов) за пользование займом сроком более 2-х месяцев, размер процентов за пользование займом увеличивается до 15 % в месяц от суммы остатка задолженности и действует до момента полного возврата суммы займа. За просрочку обязательств заёмщика договором займа установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа по договору за каждый день просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 50 000 руб. - основного долга; 10 000 руб. – договорные проценты за пользование займом за октябрь и ноябрь 2024 г. (срок уплаты 11.11.2024 г. и п.12.2024 г. соответственно); 22 500 руб. - договорные проценты за пользование займом за декабрь 2024, январь и февраль 2025 г. (сроки уплаты 11.01.2025 г.. 11.02.2025 г. и 11.03.2025 г. соответственно) с последующим начислением до дня возврата займа включительно; 34 250 руб. - договорная неустойка за период с 12.11.2024г. по 28.03.2025г. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, в обоснование иска указала, что она увидела объявление ФИО3 о том, что он предоставляет гражданам деньги в заем. ФИО3 согласился дать ФИО1 в долг 50 000 рублей под 10% в месяц сроком на один год. Всего она должна была выплатить ФИО3 110 000 рублей. ФИО3 поставил ФИО1 условие, что деньги одолжит ей только под залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. 11 декабря 2023 года они встретились в МФЦ г. Таганрога. ФИО3 зачитал ей договор и попросил подписать его. Договор был составлен на 3-х листах на 3-х страницах. Еще был один лист - график платежей. Страницы не были скреплены. По условиям договора ФИО3 предоставлял ФИО1 займ в сумме 50 000 рублей на 12 месяцев под 10% в месяц под залог недвижимого имущества. Указания о том, что ФИО1 получила от ФИО3 50 000 дублей до подписания договора, ФИО3 ей не зачитывал. ФИО3 сказал ФИО1, что деньги передаст ей только после госрегистрации договора. Листы договора были в руках ФИО3 Они сдали договор на госрегистрацию, договорились, что когда госрегистрация состоится, они встретятся в МФЦ и ФИО3 передаст ФИО1 50 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 стала переживать, что денег она от ФИО3 не получила, а в залог уже передала свое недвижимое имущество. 13 декабря 2023 года она через МФЦ подала в Росреестр заявление о приостановлении госрегистрации договора займа, о чем сообщила ФИО3. Поскольку ФИО3 денег ФИО1 не передавал, то договор займа считается несостоявшимся и является недействительным.
ФИО1 просит суд признать договор займа б/н от 11.12.2023г., заключенный между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) представленный истцом в суд, незаключенным в силу его безденежности.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в суд от ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на встречный иск ФИО1 в которых в частности указано на то, что в ходе судебного заседания 15.05.2025 г. представители ответчика утверждали, что деньги ФИО1 получала-таки, но не в сумме 50 000 руб., а якобы в сумме 30 000 руб. Также, представители ответчика признали, что ФИО1 уплатила ФИО3 50 000 руб.Утверждения представителей ответчика и позиция встречного иска друг другу противоречат. В связи с чем просит, оставить встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным без удовлетворения.
Ответчик по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ее доверительница настаивает на удовлетворении своих исковых требований, и не признает в полном объеме исковые требования ФИО3 Также пояснила, что ФИО3 приезжал к ее доверительнице домой и забирал по 5 000 рублей. Со слов ФИО1, между ними состоялась другая договоренность, после того, как была приостановлена регистрация договора займа и залога. После того, как она отдала последний платеж, он больше к ней не приезжал и не требовал какого-либо возврата долга, что подтверждает, что она взяла него в займы 30 000, а вернула 50 000. ФИО1 не могла подписать такой договор. ФИО1 получает пенсию 16 000 рублей и даже получает субсидию, что означает, что она является малоимущей. Все это является подтверждением безденежности договора. Если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила применить п. 5 ст. 809 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшить неустойку. По их расчетам на дату подачи иска основной долг составил бы 11 745,82 рублей, сумма процентов 1 485,85 рублей, сумма неустойки 6 657,20 рублей. Полагала, что сумма 34 000 рублей является несоразмерной.
Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО3 предоставлены доказательства заключения между ним и ФИО1 договора займа от 11.12.2023г., в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 рублей, сроком до 11 декабря 2024г. т.е. сроком на 12 месяцев.
По условиям данного договора Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за текущим выплачивать Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц от суммы остатка задолженности. В случае не оплаты процентов (либо не полной оплаты процентов) за пользование займом сроком более 2-х месяцев, размер процентов за пользование займом увеличивается до 15% в месяц от суммы остатка задолженности и действует до момента полного возврата суммы займа. (п.3 договора)
Согласно п.5 договора займа, Заемщик и Заимодавец пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по оплате процентов за пользование займом, а также возврата займа в срок предусмотренный настоящим договором, в частности в случае просрочки исполнения любых обязательств Заемщика предусмотренных договором, в соответствии со ст. 330 ГК РФ Заемщик уплачивает Заимодавцу договорную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Как указывает ФИО3, ФИО1 уплатила проценты за пользование займом за 10 месяцев в размере 50 000 руб. За октябрь 2024 г. и последующие периоды заёмщик проценты за пользование займом не уплатила, основной долг не вернула.
Истец также указывает, что у ФИО1 имеется задолженность по договору займа от 11.12.2023г. а именно: 50 000 руб. - основной долг; 10000 руб. - договорные ежемесячные проценты за пользование займом за октябрь и ноябрь 2024г. со сроком уплаты до 11.11.2024г. и до 11.12.2024г. соответственно; 22 500 руб. - договорные проценты за пользование займом за декабрь 2024, январь и февраль 2025г.; 34 250 руб. - договорная неустойка за период с 12.11.2024 по 28.03.2025 г.
ФИО1 заявлено о признании данного договора незаключенным по безденежности.
С доводами ФИО1 изложенными в обоснование ее встречных исковых требований, суд не соглашается.
Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Из буквального содержания договора займа от 11.12.2023 г. следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Так в п.2 договора займа указано, что сумма займа в размере 50 000 рублей переданы ФИО1 в наличной форме до подписания настоящего договора займа. Заимодавец передал, а Заемщик принял, указанные в настоящем пункте денежные средства, до подписания настоящего договора. Данный пункт договора имеет силу расписки в получении суммы займа. В связи с передачей суммы займа, стороны в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ пришли к согласию считать Заем от 11 декабря 2023г. заключенным с момента подписания настоящего договора. При этом стороны пришли к согласию, что отдельная расписка в получении суммы займа не составляется. (9-11)
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
ФИО1 не оспаривался факт подписания договора займа на сумму 50000 руб.
Доводы о том, что она денежные средства по договору не получала, ничем не подкреплены, напротив в судебном заседании 15.05.2025г., представители ФИО1 поясняли, что подобные отношения между ФИО3 и ФИО1 были, последняя действительно получила от ФИО3 в долг 30 000 руб. и с учетом процентов вернула ему 50 000 руб..
Представители ФИО1 в суде поясняли, что текст и условия договора который видела ее доверительница отличается от того договора который представлен ФИО3 суду: в договоре подписанном ФИО1 не было таких штрафных санкций, договор залога не прошел регистрацию в Росреестре и тогда ФИО1 получила деньги 30000 руб. и платила ФИО3 по 5000 руб. в месяц, по оплате всей суммы долга расписку себе от ФИО3 не потребовала.
Судом были запрошены копии документов, которые стороны сдавали в МФЦ г.Таганрога для регистрации залога.
На запрос суда из регистрационного органа были представлены копии документов находящихся в реестровом деле №, а именно договор залога от 11.12.2023г. заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог, в обеспечение исполнения Договора займа между физическими лицами, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем 11 декабря 2023г., на сумму 50 000 рублей на срок до 11 декабря 2024г. (на 12 месяцев), проценты за пользование суммой займа в размере 10% (десять) в месяц, следующее недвижимое имущество: (л.д.90-92).
Также поступил из регистрационного органа Договор займа между физическими лицами от 11.12.2023г. (полностью идентичный тому, который представил ФИО3 суду в оригинале) (л.д.93-95)
В регистрации договора залога регистрационным органом было отказано, по тем основаниям, что данный договор был оформлен простой письменной сделкой, в то время как для таких сделок ( залог доли) обязательно нотариальное удостоверение сделок. (л.д.84)
Таким образом довод ФИО1 о том, что ею подписывался иной договор займа и на иных условиях не нашел своего подтверждения, поскольку договор займа который видела и подписывала ФИО1 и в последствии сдавала в МФЦ г.Таганрога для регистрации договора залога полностью идентичен тому, который представлен ФИО3 суду.
Факт получения денежных средств ФИО1 по данному договору займа от 11.12.2023г. подтверждается ее подписью на договоре, доказательств иного суду не представлено, который в силу п. 2 договора займа имеет силы расписки в получении денежных средств и дополнительной расписки не требуется.
В связи с чем суд не находит оснований для признания договора займа от 11.12.2023г., заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) незаключенным в силу его безденежности, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Окончательный срок возврата долга, установленный в договоре – 11.12.2024 г. истек.
Договор займа, находятся у ФИО3 и представлен в суд.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания, а именно что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование возражений о том, что денежные средства по данному договору не получались, ФИО1 никаких доказательств суду не представлено, в удовлетворении ее исковых требований о признании данного договора займа по безденежности отказано.
ФИО3 указывает, что ФИО1 оплатила ему 50000 руб. в качестве процентов за 10 месяцев, за октябрь 2024г. и последующие периоды проценты не уплатила, как и основной долг не вернула.
ФИО1 доказательств возврата денежных средств, в большем размере, чем указал ФИО3 ( 50000 руб) не представила в суд.
Таким образом, судом установлено, что 50000 руб. ФИО1 вернула ФИО3, которые он, засчитывает в качестве процентов за 10 месяцев с декабря 2023 по сентябрь 2024года исходя из ставки 10 % в месяц ( 5000 руб.)
ФИО3 заявлены требования о взыскании договорных ежемесячных процентов за пользование займом за октябрь и ноябрь 2024г. в размере 10 000 руб. ( 10 % в месяц); договорные проценты за пользование займом за декабрь 2024, январь и февраль 2025г. в размере 22 500 руб. ( 15 % в месяц (данный размер процентов установлен п.3 договора займа от 11.12.2023г.)
ФИО1 заявлено об обременительности данных процентов и она просит снизить их размер в силу п.5 ст.809 ГК РФ.
Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанной нормой предусмотрено, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
По Указанию Банка России от 01 апреля 2019 г. N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемым кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2023 г., предельное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита, заключаемого на срок до 1 года и в размере до 100 тыс. руб., составляет 22,092 % годовых, что составляет 1,841 % в месяц ( л.д. 119).
Между тем установленные договором займа от 11.12.2023года проценты в размере 10% и 15 % ежемесячно, более чем в 5 и соответственно в 6 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для заемщика, что влечет применение к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и снижение размера взысканных процентов.
С учетом заключения сторонами договора займа от 11 декабря 2023 г., принимая во внимание установленный судом обязательный признак ростовщических процентов, предусмотренный пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (превышение в 2 и более раза обычно взимаемых в подобных случаях процентов), суд считает необходимым производить расчет процентов за пользование займом исходя из ставки 41, 9747% годовых (22,092 % х 1,9 раза), что равно 3, 4979 % в месяц, и в сумме получается 1748, 95 руб. в месяц. Такой расчет процента совпадает с расчетом и размером процента, представленного со стороны ФИО1 ( л.д. 126).
По мнению суда, такое снижение размера процентов обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, в том числе кредитора, права которого были нарушены в связи с неисполнением обязательства, и права заемщика на ограничение ростовщических процентов.
Статья 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По состоянию на 11.12.2024года, когда по договору должна была возращена сумму основного долга и проценты, общая сумма должна была быть уплачена в размере 50000 руб.( основной долг) + 20987, 40 руб. проценты ( исходя из ставки, применяемой судом: 12 месяцевХ1748, 95 руб). Из них оплачено было только 50000 руб. и эта сумма не достаточна для полного погашения задолженности.
Исходя из требований ст. 319 ГК РФ на договорную дату погашения всей задолженности из оплаченных 50000 руб. суд относит сумму 20987, 40 руб. на погашение процентов, а остаток суммы 29012, 60 руб. на погашение основного долга. И таким образом по состоянию на 11.12.2024года сумма долга по процентам равна нулю, а остаток основного долга равен 20987, 40 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу 20 987, 40 руб.
В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, поскольку на определенную договором дату возврата суммы основного долга 11.12. 2024года остаток основного долга составил 20 987, 40 руб., на эту сумму подлежат начислению проценты с 12.12.2024года до даты возврата этой суммы.
На дату вынесения решения суда сумма процентов с 12.12.2024г по 15.07. 2025года ( за 8 месяцев) от суммы 20987, 40 руб. исходя из ставки 41, 9747% годовых (3, 4979 % в месяц = 734, 1182 руб. в месяц) составит 8Х 734, 1182 = 5872, 94 руб.
Данная сумма процентов подлежит взысканию в пользу ФИО3, а с 16.07.2025года подлежат взысканию проценты на остаток основного долга до полного его погашения исходя из ставки 41, 9747% годовых.
Во взыскании остальной суммы процентов за пользование займом надлежит отказать.
Истец также просит взыскать договорную неустойку.
В договоре займа от 11.12.2023г. в п. 5 предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по оплате процентов за пользование займом, а также возврата займа в срок предусмотренный настоящим договором, в частности в частности в случае просрочки исполнения любых обязательств Заемщика предусмотренных договором, в соответствии со ст. 330 ГК РФ Заемщик уплачивает Заимодавцу договорную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором в размере 34250 руб. за период с 12.11.2024г. по 28.03.2025г., и до полной выплаты долга.
Расчет неустойки произведен истцом на сумму основного долга -50000 руб. А поскольку возврат основного долга должен был быть произведен до 11.12.2024года, то неустойка подлежит начислению с 12.12. 2024года.
Как было указано судом выше, сумма основного долга по состоянию на 12.12.2024года по расчету суда составила 20 987, 40 руб. и соответственно именно на нее подлежит начислению неустойка.
По расчету суда неустойка за период с 12.12.2024года по 15.07.2025года ( дата вынесения решения суда) от суммы 20987, 40 руб. исходя из 0,5 % в день составляет сумму 22663, 39 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке
По мнению суда в данном случае, к неустойке, подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период, рассчитанный судом для неустойки составляет 2586, 26 руб., что в 8,5 раз меньше суммы договорной неустойки (22663, 39 руб.). Сумма неустойки превышает сумму основного долга. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка.
Суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка за период с 12.12.2024года по 15.07.2025года подлежит снижению до 5000 руб.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 5000 руб. Во взыскании остальной неустойки за период 12.12.2024года по 15.07.2025года следует отказать.
Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Также подлежит взысканию с ФИО1 неустойка в размере 0,5 % в день с 16.07.2025года начисляемая на сумму основного долга до полной выплаты суммы основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>): задолженность по договору займа от 11.12.2023г.:
сумма основного долга 20 987, 40 руб.,
проценты за пользование займом за период с 12.12.2024г по 15.07. 2025года 5872, 94 руб., проценты за пользование займом с 16.07.2025года на остаток основного долга до полного его погашения исходя из ставки 41, 9747% годовых,
неустойку за период с 12.12.2024года по 15.07.2025года 5000 руб., неустойку в размере 0,5 % в день с 16.07.2025года начисляемая на сумму основного долга до полной выплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025 г.