16RS0047-01-2022-006998-75 дело № 5-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Г. Бартенев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак № напротив <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2. был причинен средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, чтодорожно-транспортное происшествие произошло неожиданно. При повороте увидел велосипедиста, который двигался с большой скоростью. Резко остановился, но велосипедист из-за большой скорости сам наехал на автомобиль под его управлением.

Защитник Исмагилов А.И. просил производство по делу прекратить, указывая на невиновность ФИО1 и имеющиеся нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 просила признать ФИО1 виновным. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 не пропустил ее сына, который передвигался по пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

Инспектор ГИБДД ФИО4 дала пояснения, считая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен законно и обосновано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия,согласно которым место дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано на проезжей части автодороги напротив <адрес>;

объяснениями ФИО3;

объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4;

заключением судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытый эпофизеолиз головки левой плечевой кости без смещения, кровоподтек в мягких тканях и ссадины (2) в поясничной области, кровоподтек и ссадины (3) на левой голени, ссадина в области правого коленного сустава (1) – образовались от ударного воздействия тупого твердогопредмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм – удар, сдавление, трение) возможно с учетом предоставленной документации в срок, указанный в определении, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (пункт 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением старшего эксперта отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

заключением старшего эксперта отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> № от 24.11.2022г., из которого следует, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2 путем применения торможения.

Представленные суду доказательства судья признает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении им правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО2 сам ударился об автомобиль, судья относится критически, расценивает их, как недостоверные, поскольку указанные объяснения противоречат письменным материалам дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 указавшего, что «в процессе поворота увидел велосипедиста…».

Доводы защиты о том, что на пешеходном переходе потерпевший ФИО2 осуществлял передвижение на велосипеде, не освобождают водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе требования пункта 13.1 Правил и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на ознакомление с определением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы опровергаются материалами дела. О необходимости явки в орган ГИБДД для ознакомления с определением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы ФИО1 сообщалось путем смс-сообщения (л.д. 71), согласие на которое как способ уведомления он изъявил при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом, исходя из доводов защиты, судья отмечает, что экспертизы по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизу как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Довод защиты о том, что дополнительная автотехническая экспертиза назначена и проведена за пределами срока административного расследования, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета для должностных лиц совершать действия по сбору доказательств вне рамок административного расследования. При этом отмечаю, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта получены в сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья руководствуется требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, судья приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 (паспорт <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН <***>, КПП 165945001, р/с 03№, банк получателя - Отделение НБ <адрес>/УФК по <адрес>, КБК 188 116 011 230 10001 140, БИК: 019205400, ОКТМО 92701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Бартенев

Постановление26.01.2023