Решение по делу № 2-10909/2022 от 30.05.2023

УИД 03RS0003-01-2022-010780-19

Дело № 2-1214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Едренкина С.В. (по доверенности), представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок на истцом, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права ФИО1 на нежилое строение отсутствующим, исключении записи о регистрации права из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2, Администрации ГО г. Уфа РБ, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010103:4 площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 102, перевести права и обязанности покупателя по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

В обоснование иска указала, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ было поставлено отдельно стоящее нежилое здание – павильон площадью 51,4 кв.м. (литер А), инвентарный №, с присвоением кадастрового номера №

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание – павильон площадью 51,4 кв.м. (литер А), инвентарный №, расположенный рядом с домом № по <адрес> г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером №

На основании решения суда ФИО6 произвел государственную регистрацию права на здание.

19.06.2012 г. ФИО6 обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим ему нежилым зданием в собственность за плату, однако получил отказ, который обжаловал в суде.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2012 г. по делу № 2-2547/2012 отказ Администрации ГО г. Уфа РБ в предоставлении ФИО6 в собственность за плату земельного участка площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010103:4 признан незаконным, на Администрацию ГО г. Уфа РБ возложена обязанность по заключению с ФИО6 договора купли-продажи спорного земельного участка.

Во исполнение решения суда Администрация ГО г. Уфа РБ заключила с ФИО6 договор купли-продажи указанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.03.2014 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако 25.08.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2014 г.

04.09.2014 г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и зарегистрирован переход права собственности к ФИО3

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.12.2016 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2012 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 на нежилое здание.

При этом судьба спорного земельного участка, на котором расположено здание, не была разрешена, тем самым нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

01.04.2019 г. ФИО3 заключил договор дарения земельного участка с ФИО2, к которой перешло право собственности на спорный земельный участок, и которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из письма Управления Росреестра по РБ от 04.03.2022 г. следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета как дублирующие объект недвижимости с кадастровым номером №

Сыну истца ФИО1 – ФИО8 на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 г. принадлежало на праве собственности нежилое здание – магазин, площадью 51,2 кв.м., 1995 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 102.

ФИО8 умер 20.09.2021 г., ФИО1 является его единственным наследником.

Истец полагает, что право на земельный участок под нежилым зданием должно было принадлежать ФИО8 как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, а договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2013 г., а также последующие договоры – договор купли-продажи от 04.09.2014 г. и договор дарения от 01.04.2019 г. являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности на данный земельный участок за ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО6, Администрации ГО г. Уфа РБ о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, указав в обоснование иска, что у ФИО1 в порядке наследования после смерти сына ФИО8 возникло право собственности на нежилое здание магазина площадью 51,2 кв.м., 1995 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 102, и она полагает, что у нее возникло право на земельный участок под данным объектом.

Вместе с тем, ФИО3 приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.08.2014 г., заключенному с ФИО6, решение суда, на основании которого у ФИО6 возникло право собственности на земельный участок, вступило в законную силу, никем не отменено, сделка купли-продажи являлась возмездной, цена была определена соглашением сторон, сведения о праве собственности ФИО3 были внесены в ЕГРН, он пользовался земельным участком открыто, непрерывно, уплачивал налоги, после чего подарил спорный земельный участок ФИО2

При этом следует отметить, что ФИО1 была собственником нежилого здания начиная с 22.10.2012 г., приобретя его по договору купли-продажи у ФИО9, после чего продала его 01.04.2013 г. своему сыну ФИО8, а после его смерти унаследовала нежилое здание.

Кроме того, ФИО1, действуя недобросовестно, обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о снятии с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 02:55:010103:1546 и 02:55:0101005:39 как дублирующих объект 02:55:000000:33837, в то время как объект с таким кадастровым номером фактически не существует, инвентарное дело на данный объект в органах техинвентаризации отсутствует, также отсутствует связь нежилого здания с кадастровым номером 02:55:000000:33837 с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010103:4. ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1, полагая, что о нарушении своего права ей стало известно с 22.10.2012 г., а не в 2022 году.

ФИО3 на основании вышеизложенного полагает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 26.08.2014 г., заключенного с ФИО6

ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ФИО1, Администрации ГО г. Уфа РБ о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина площадью 51,2 кв.м., 1995 года постройки, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 102, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на данный объект за ФИО1, указав в обоснование иска, что связь объекта недвижимости с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № отсутствует; на земельном участке, принадлежащем ФИО2, находится объект с кадастровым номером № общей площадью 51,4 кв.м., ранее принадлежавший ФИО3 Право собственности ФИО3 на данный объект прекращено, однако сам объект существует и он не дублирует объект с кадастровым номером №

При этом объект с кадастровым номером 02:55:000000:33837 существует лишь номинально, фактически он отсутствует, а сведения о его связи с земельным участком, принадлежащем ФИО2, нарушают права последней.

Гражданское дело № 2-2639/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права отсутствующим было объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, Администрации ГО г. Уфа РБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, Администрации ГО г. Уфа РБ о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Едренкин С.В. просил исковые требования ФИО10 удовлетворить, в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО2 отказать за необоснованностью.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные ими исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ФИО3 свой иск поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ возражала против удовлетворения всех заявленных исковых требований ввиду необоснованности.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6, третьи лица ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО9, представители третьих лиц Управление Росреестра по РБ, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности.

При определении момента, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права, учитываются особенности правового статуса истца.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положение п. 38 Постановления N 10/22 поясняет, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 51,4 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом №, с кадастровым номером №

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2012 г. был признан незаконным отказ Администрации ГО г. Уфа РБ от 19.06.2012 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 59 кв.м. с кадастровым номером № с почтовым адресом РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 102. На Администрацию ГО г. Уфа РБ была возложена обязанность заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка площадью 59 кв.м. с кадастровым номером № с почтовым адресом РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 102, по выкупной цене 33 621,98 руб. Данное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

На основании данного решения с ФИО6 был заключен договор № 436 от 19.12.2013 г. о предоставлении земельного участка в собственность за плату, подписан акт приема-передачи участка, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 04.09.2014 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО3, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.12.2016 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2012 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на отдельно стоящее одноэтажное здание: павильон общей площадью 51,4 кв.м. (литер А), инв. № 346358, расположенное рядом с домом № по <адрес> г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010103:4 отказано.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на данный объект 03.09.2012 г. Следующим его правообладателем на праве собственности являлся ФИО3, начиная с 04.09.2014 г. Право собственности ФИО3 на данный объект прекращено 22.11.2017 г. на основании определения суда.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 22.03.2017 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО6 и ФИО3 на объект недвижимости - отдельно стоящее одноэтажное здание павильон общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное рядом с домом № по <адрес> г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010103:4.

Как следует из выписок из ЕГРН от 27.05.2022 г., от 17.01.2023 г., от 07.04.2023 г. на нежилое здание – магазин с кадастровым номером 02:55:000000:33837 площадью 51,2 кв.м., год завершения строительства 1995, инвентарный №, расположенное рядом с домом № по <адрес> г. Уфы, дата присвоения кадастрового номера 10.02.2014 г., его правообладателем значится ФИО8 начиная с 22.04.2013 г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.01.2023 г. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., год завершения строительства 2002, расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>, д. б/н, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписок из ЕГРН от 12.09.2022 г., от 18.01.2023 г., от 07.04.2023 г. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 51,4 кв.м., год завершения строительства 2002, расположенное рядом с домом № по <адрес> г. Уфы, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Снятие объекта с кадастрового учета произведено на основании обращения представителя ФИО1 – Едренкина С.В., что следует из ответа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя. Согласно данному ответу установлена связь здания с кадастровым номером № с земельным участком № объекты недвижимости с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета как дублирующие объект недвижимости с кадастровым номером №

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 13.04.2023 г., направленном в адрес суда Управлением Росреестра по РБ указано, что снятие объекта с кадастровым номером 02:55:010103:1546 с государственного кадастрового учета произошло ошибочно, запись о здании с данным кадастровым учетом восстановлена в ЕГРН, является актуальной.

Из ответов на судебные запросы в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» следует, что в его архиве имеются и предоставлены суду сведения об объекте с инвентарным номером 346358, а именно технический паспорт на данный объект, данные об объекте с инвентарным номером 356155 в учреждении отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на данный объект ДД.ММ.ГГГГ Следующим его правообладателем на праве собственности являлась ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на данный объект прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является мать ФИО1

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акъяр» (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения – магазина, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 102.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО15, действующим за ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи нежилого строения – магазина общей площадью 51,2 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 102, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 59,2 кв.м., а также подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом №, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010103:4 площадью 59,2 кв.м., а также подписан акт приема-передачи.

В договоре купли-продажи указано, что право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что нежилые здания с кадастровыми номерами № являются разными объектами недвижимости.

Поскольку судом установлено, что решение суда о предоставлении ФИО6 спорного земельного участка в собственность за плату вступило в законную силу, никем не отменено, то право собственности ФИО2, перешедшее к ней от ФИО3, в свою очередь приобретшего спорный земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи, является действительным, оснований для погашения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствуют.

По указанным выше основаниям за ФИО1 не может быть признано право на спорный земельный участок, поскольку он уже имеет законного собственника.

Кроме того, еще по состоянию на 2011-2012 год ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного, как указано в договорах купли-продажи, на спорном земельном участке, действуя добросовестно, могла установить принадлежность земельного участка, который на тот период времени находился в муниципальной собственности. Однако с требованием о предоставлении земельного участка на праве аренды либо в собственность ни ФИО1, ни ее правопредшественники, ни впоследствии ФИО8, в Администрацию ГО г. Уфа РБ не обращались, требований о правах на земельный участок к последующим его собственникам не предъявляли, до обращения в суд в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд находит, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрел его у ФИО6 по договору купли-продажи, уплатив его стоимость, на момент заключения договора купли-продажи право собственности ФИО6 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, решение суда от 14.09.2012 г., как указано выше, вступило в законную силу, по настоящее время не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка и находит их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № исключении соответствующей записи из ЕГРН, также не подлежат удовлетворению, поскольку такое право за ФИО1, как следует из материалов дела, не зарегистрировано, а кроме того, установлено, что объекты с кадастровыми номерами № не являются идентичными, следовательно, нарушение права ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за истцом отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 кв.м. с почтовым адресом ориентира РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 102.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права ФИО1 на нежилое строение отсутствующим, исключении записи о регистрации права из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.