Решение по делу № 2А-175/2023 от 21.02.2023

Дело № 2а-175/2023

68RS0002-01-2022-001483-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным в части постановления администрации г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от 26.09.2006г. в части формирования земельного участка в размере 1604 кв.м, под 9-этажный 93-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес>, о возложении обязанности на администрацию <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, рассмотреть вопрос о формирования земельного участка под 9-этажный 93-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес> в соответствие с прилагаемым планом границ земельного участка.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании градостроительного Совета при главном архитекторе <адрес> согласован проект 9-этажного 94-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на 1-м этаже по <адрес>, согласно которому площадь участка (предполагаемый отвод) составляла 2362 кв.м, площадь участка (благоустраиваемая) - 3036 кв.м, (площадь застройки - 1235,87 кв.м., площадь твердых покрытий - 1600 кв.м., площадь озеленения 200, 13 кв.м.).

На основании разработанного и согласованного проекта вышеназванного многоквартирного жилого дома, заключения управления Главгосэкспертизы России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № был предоставлен ЗАО «ИСК «Тамбовинвестрой» в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 3548 кв.м, под строительство 9-этажного 94-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес>, согласно плану границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № постановлено разрешить ввод в эксплуатацию 9-этажного 93-квартирного (с учетом уточнения количества квартир) жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес> (далее - МКД) и сформировать земельный участок в размере 1604 кв.м, под МКД в соответствие с данными прилагаемого плана границ земельного участка.

Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН 68:29:0101027:22.

Участники долевого строительства МКД приобретали квартиры на основании проектной документации, полагаясь на благоустраиваемую площадь участка в соответствии с заключенным договором аренды на земельный участок № от 21.12.2004г.

С момента сдачи дома в эксплуатацию собственники квартир в МКД законно владеют и пользуются придомовой территорией, в состав которой входят проезд к подъездам, участок для стоянки автотранспорта и участок для озеленения, предусмотренные проектом дома и необходимые для эксплуатации МКД и общего имущества в таком доме.

В 2020г. ФИО3 в ходе сбора документов для обращения в суд в связи с нарушением порядка проезда строительной автотехники к строящемуся жилому дому по адресу: <адрес>, узнала о том, что земельный участок под МКД сформирован не в тех границах, в которых предлагался при приобретении квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в районный суд <адрес> об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и не проверил законность Постановления административного ответчика - администрации <адрес> - о формировании земельного участка под МКД в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований, в связи с чем последней подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда <адрес> по вышеназванному гражданскому делу в вышестоящий суд.

Мотивировочная часть решения была вынесена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в картотеке судебных дел на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на иной порядок оспаривания постановления органа местного самоуправления, в связи с чем административные истцы приняли решение обратиться с настоящим административным иском для признания незаконным постановления администрации <адрес> в части формирования земельного участка в размере 1604 кв.м, под 9-этажный 93-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка.

Согласно п.1 статьи 36 ЖК РФ (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Административный ответчик сформировал земельный участок под МКД произвольно, что не соответствует п.7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (редакция № от 27.07.2006г.), предусматривающего определение границ и размеров земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка должны были устанавливаться с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При формировании административным ответчиком спорного участка в его границы не вошла придомовая территория в виде мест подъезда и стоянки автотранспорта собственников МКД, мест озеленения, включенные в проектную документацию МКД и являющиеся в настоящий момент объектами, входящими в состав общего имущества, чем нарушено право административных истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участков в тех границах, которые были предусмотрены проектной документацией.

Кроме того, прилагаемый к оспариваемому постановлению план границ спорного земельного участка также не соответствовал закону, действующему в период его составления, а именно размер спорного земельного участка под МКД рассчитывался исходя из СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Общественные здания и сооружения, нормы и правила которого распространялись на проектирование общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Вышеназванные нормы - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 не относятся к проектированию многоквартирных жилых зданий, предусмотренные СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, и тем более не регламентирует порядок и условия формирования земельного участка под МКД, что подтверждается заключением проектно-архитектурной компанией ООО «Архградо» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при расчёте размера земельного участка под МКД должен был применяться СП 30-101-98 Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, предназначенный для определения нормативного размера земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно.

Таким образом, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части формирования земельного участка в размере 1604 кв.м, под 9-этажный 93-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес> в соответствие с данными прилагаемого плана границ земельного участка является незаконным, вынесенное в нарушение требований п.7 статьи 36 ЗК РФ (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушающее права и интересы административных истцов на владение, пользование и распоряжение придомовой территорией - благоустроенным земельным участком, состоящим из проезда к подъездам дома, стоянки автотранспорта и участка с озеленением).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 и административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО6 административные исковые требования не признала, указав, что административными истцами пропущен срок для предъявления нестоящих административных исковых требований в суд. Также указала, что Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закрытому акционерному обществу «ИСК Тамбовинвестстрой» предварительно согласован земельный участок площадью 2362 кв.м, под проектирование многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес> областному союзу потребительских обществ (Облпотребсоюз).

В дальнейшем с учётом сноса строения склада закрытому акционерному обществу «ИСК Тамбовинвестстрой» в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 3548 кв.м., состоящий из земельного участка площадью 1409 кв.м., изъятого у <адрес> союза потребительских обществ (Облпотребсоюз), и земельного участка из земель поселений площадью 2139 кв.м, для организации стройплощадки под строительство 9-этажного 94- квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес> согласно плану границ земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении и ввода в эксплуатацию 9-этажного 93-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес>» пунктом 4 был сформирован земельный участок площадь 1604 кв.м, под 9-этажный 93-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес>.

На момент разработки проектной документации МКД № по <адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 282 «Об утверждении правил застройки <адрес>» данное решение было признано утратившим силу в связи с принятием решения Тамбовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства и землепользования городского округа-<адрес>».

Ссылка истцов на то, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт без учёта фактического пользования, без проведения общего собрания собственников является необоснованной, так как объект недвижимости был введен в 2006 году в эксплуатацию, и поставлен на кадастровый учёт в соответствии с планом границ, утвержденным и согласованным 16.06.2006г. землепользователем «ИСК Тамбовинвестстрой».

У истца право собственности на квартиру возникли только в 2007 г на основании свидетельства о праве собственности после постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка.

Ранее обязанность застройщика по уплате земельного налога в отношении участка, на котором осуществлялось строительство МКД, прекращалась с момента регистрации права собственности первого дольщика на жилое (нежилое) помещение в доме. С этого момента земельный участок переходил в состав общего имущества МКД, плательщиками налога становились физические лица. Теперь на основании пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества МКД, не признаются объектом налогообложения. Данная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-05-02/67471, от ДД.ММ.ГГГГ N 03- 05-05-02/60592 и др.).

Выводы истцов о том, что земельный участок под многоквартирным домом передан без прилегающей территории, является ошибочным, понятие придомовой территории были разъяснены внесением изменения N 317-3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86-3 "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>", границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеет общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок), в виде расстояния в метрах от внутренней границы прилегающей территории до внешней границы прилегающей территории с учетом максимальной и минимальной площади прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территорий муниципальных образований, а также иных требований настоящего Закона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет архитектуры дан ответ по существу, в котором указано, что в соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу благоустройства прилегающей территории было пояснения, что территория, предлагаемая для размещения спортивной площадки, имеет высокую плотность сетей инженерно- технического обеспечения и размещения спортивных площадок в охранной зоне инженерно-технического обеспечения не допускается.

П. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

<адрес> с <адрес> предназначен для обслуживания застройки и служит для подъезда как к многоквартирным домам по <адрес> и к строящемуся многоквартирному дому по <адрес>.

Довод истцов о непредставлении информации (документов), что испрашиваемый земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного дома является несостоятельным, так как письмом 02.10.2020г. было разъяснено, что согласно проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта с дальнейшим продлением от ДД.ММ.ГГГГ № выданным Управлением градостроительства и архитектуры <адрес>, в связи с тем, что объект - многоквартирный дом по <адрес>, включен в региональный План-график (Дорожная карта) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (утверждена главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Заинтересованное лицо – представитель Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О постановлении администрации <адрес> № от 26.09.2006г. административным истцам ФИО1 и ФИО2 стало известно из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.02.2022г (дело №). Мотивировочная часть решения была вынесена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в картотеке судебных дел на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в данном гражданском деле не участвовали, об оспариваемом постановлении узнали 19.03.2022г., с административным иском обратились в суд 02.06.2022г, в связи с чем срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании градостроительного Совета при главном архитекторе <адрес> согласован проект 9-этажного 94-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на 1-м этаже по <адрес>, согласно которому площадь участка (предполагаемый отвод) составляла 2362 кв.м, площадь участка (благоустраиваемая) - 3036 кв.м, (площадь застройки - 1235,87 кв.м., площадь твердых покрытий - 1600 кв.м., площадь озеленения 200, 13 кв.м.).

23.10.2006г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН 68:29:0101027:22.

Согласно п.1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005г.) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Сформированный административным ответчиком земельный участок под МКД по <адрес> не соответствует п.7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (редакция от 27.07.2006г.), предусматривающего определение границ и размеров земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка должны были устанавливаться с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При формировании административным ответчиком спорного участка в его границы не вошла придомовая территория в виде мест подъезда и стоянки автотранспорта собственников МКД, мест озеленения, включенные в проектную документацию МКД и являющиеся объектами, входящими в состав общего имущества, чем нарушено право административных истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участков в тех границах, которые были предусмотрены проектной документацией.

Вышеназванные нормы - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 не относятся к проектированию многоквартирных жилых зданий, что подтверждается заключением проектно-архитектурной компанией ООО «Архградо» от 23.08.2021г., показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста ФИО7, заместителя технического директора ООО «Архградо», согласно которым земельный участок, предоставленный под придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет площадь 1604 м2, но в соответствии с СП 30-101-98 «Свод правил по проектированию и строительству», который действовал на момент 2006г. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, п. 3.4 «нормативный размер земельного участка в кондоминиуме», рассчитывается, исходя из формулы, указанной в Заключении, и должен составлять 4976,92 м2.

Как следует из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО8, кадастрового инженера, при постановке земельного участка по адресу <адрес>, на кадастровый учет и вводе дома в эксплуатацию произошла реестровая ошибка, что подтверждается техническим заключением ООО «Архградо», где в выводах специалист обосновывает, что при расчете размера земельного участка на момент постановки на кадастровый учет были неверно проведены эти расчеты с учетом снимков, которые были на тот момент. Имелось еще изначально постановление мэра <адрес> № от 19.11.2004г о прекращении Тамбовскому областному союзу потребительских обществ права постоянного источника пользования и предоставления под строительство 9-ти этажного дома по <адрес> земельного участка, согласно которому площадь была заявлена 3548 квадратных метров, этому постановлению предшествовал протокол заседания Градостроительного совета, где площадь предполагаемая была 2362 квадратных метра и благоустраиваемая 3036 кв. м, а при постановке на кадастровый учет она уменьшилась до 1604 кв. м.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части формирования земельного участка в размере 1604 кв.м, под 9-этажный 93-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес> в соответствие с данными прилагаемого плана границ земельного участка не соответствует закону, вынесено в нарушение требований п.1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005г.), п.7 статьи 36 ЗК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), нарушает права и интересы административных истцов на владение, пользование и распоряжение придомовой территорией - благоустроенным земельным участком, состоящим из проезда к подъездам дома, стоянки автотранспорта и участка с озеленением.

Оценивая ссылку представителя административного ответчика о том, что понятие придомовой территории были разъяснены внесением изменения N 317-3 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86-3 "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>" и отклоняя её, суд исходит из того, что факт принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, установлен п. 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005г.).

Стоит отметить, что постановлением администрации <адрес> № от 30.07.2021г. определены границы прилегающих территорий к многоквартирным домам городского округа - <адрес>. Согласно плану границ прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, (приложение № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.№), площадь прилегающей территории составляет 1608 кв.м., которая и включает придомовую территорию в виде мест подъезда и стоянки автотранспорта собственников МКД, места озеленения, включенные в проектную документацию МКД, а также часть внутриквартального проезда.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение прав административных истцов, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> № от 26.09.2006г. в части формирования земельного участка в размере 1604 кв.м, под 9-этажный 93-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже по <адрес>.

Возложить на администрацию <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, рассмотреть вопрос о формирования земельного участка под 9-этажный 93-квартирный жилой дом по <адрес> с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

Судья Заболотникова О.А.