УИД RS0031-01-2023-000041-55

Дело №2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 02 мая 2023 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа под №, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 27500 рублей. Сумму займа согласно заемщик обязан вернуть через 1 месяц. Однако в нарушение условий договора денежные средства возвращены не были. Также согласно договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени составляет 112750 рублей (27500 * 1% * 410 дней) + основная сумма долга в размере 27500 рублей, а всего 140250 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 140250 рублей и государственную пошлину в размере 4006 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 передал ФИО2 ФИО12 денежные средства в сумме 27500 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора сумму займа ФИО2 должна была возвратить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга.

Каких-либо доказательств того, что обязательство ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, проверив расчет истца признает его неверным поскольку время просрочки будет составлять 491 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно размер пени будет составлять 135025 рублей (27500 рублей х 1% х 491 день).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 года №7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 20000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных отношений, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и их соразмерность взыскиваемой сумме основного долга. Судом также учитывается размер задолженности по договору и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, факт отсутствия каких-либо других платежей по договору. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 47500 рублей и государственную пошлину в размере 4006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов