Решение по делу № 02-3421/2022 от 18.01.2023 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 24.06.2017 года №92372597, взыскать с ответчиков в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и фио 24.06.2017 года заключен кредитный договор <***>, заемщику выдан кредит в сумме сумма на срок 60 мес., под 15,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28.04.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, сумма.

Заемщик фио умерла 19.06.2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Представители третьих лиц - ДГИ адрес, нотариуса адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и фио 24.06.2017 года был заключен кредитный договор <***>, заемщику выдан кредит в размере сумма на срок 60 мес., под 15,9 % годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28.04.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, сумма

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает период использования денежных средств, порядок начисления процентов.

Заемщик фио умерла 19.06.2020 года.

Согласно ответу нотариуса адрес фио в архиве нотариуса адрес фио имеется наследственное дело № 265/2022 к имуществу фио, умершей 19.06.2020 года.

Наследником по закону является сын ФИО3, наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 и фио Дзерасса Геннадьевна отказались от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 является единственным наследником фио, принявшим наследство.

Наследственная масса состоит из ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО4 дом 14 корп. 3 кв. 302.

Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку допущено существенное нарушение условий заключенного договора, длительное время платежи не вносились, кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора от 24.06.2017 года №92372597, заключенного с фио, взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Предъявленные исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 подлежат отклонению, поскольку наследственное имущество фио они не принимали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 24.06.2017 года №92372597, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.