Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-5571/2023 (№2-157/2023)

УИД 22RS0015-01-2022-005139-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Шипунова И.В.,

Судей Попова С.В., Параскун Т.И.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 156 500 руб. основного долга, проценты по займу в сумме 320 124 руб., пени в сумме 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 150 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. на срок до 11.11.2029 с уплатой ежемесячных платежей в размере 12 500 руб. в соответствии с графиком. Согласно условиям договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 3% годовых от суммы займа, а также предусмотрены пени.

Заемщик частично выплатил по договору денежные средства, однако с 10.05.2022 прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. В адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа от 10.10.2021 между сторонами на сумму 1 200 000 руб. незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что денежные средства в указанном размере от ФИО1 не получал. Договор займа, а также расписка составлены из-за требований ФИО1 - его работодателя в тот период времени, когда по вине ФИО3 совершено ДТП, при управлении транспортным средством ГАЗ Gazelle Next.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

Договор займа от 10.10.2021 между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 200 000 руб. признан незаключенным.

Апелляционная жалоба представителя истца содержит просьбу об отмене решения суда и удовлетворении иска со ссылкой на обстоятельства и правовые позиции, на которых он основан.

Мотивирована жалоба тем, что суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО 1, переписку между истцом и ответчиком, а также между представителями сторон, аудиозаписи разговоров ФИО3 с ФИО1, пришел к выводу о безденежности договора займа.

Однако, по мнению заявителя, вывод суда является неверным, поскольку данными доказательствами не подтверждается отсутствие передачи денежных средств заемщику.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора, непонятно о каком конкретно договоре идет речь.

К показания свидетеля ФИО 1, которые приняты судом во внимание, следует отнестись критически, поскольку, последняя, находится в близких отношениях с ФИО3

Из показаний, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля со стороны ФИО1, следует, что истец не является непосредственным руководителем ФИО3, однако показания названного свидетеля судом во внимание не приняты.

Не согласен заявитель и с выводами суда о том, что спорный договор заключен в возмещение ФИО3 ущерба, причинённого в результате повреждения им транспортного средства работодателя при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ФИО1 не является работодателем ФИО3 Кроме того, договор займа заключен между ФИО1 и ФИО3, однако трудовой договор заключен между ИП ФИО4 и ФИО3, таким образом, стороны разные и применение судом новации является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 представил договор займа от 10.10.2021 с графиком платежей и расписку, написанную ФИО3

Согласно названному договору займа ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа до 10 ноября 2029 г. равными суммами в размере 12 500 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 3% годовых от суммы займа в размере 320 124 руб. единовременно по возвращении всей суммы займа, не позднее 10 ноября 2029 г.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора займа).

Из расписки ФИО3 от 10.10.2021 следует, что он подтверждает получение в качестве заемных средств от ФИО1 суммы 1 200 000 руб., которую обязуется вернуть в течение 96 месяцев.

И графика платежей следует, что ФИО3 в счет возврата долга произведены платежи 10.11.2021, 10.02.2022, 10.03.2022 по 12 500 руб., 10.04.2022 в сумме 6 000 руб., всего 43 500 руб.

Поскольку ФИО3 обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 ему направлена претензия от 26.09.2022 о возврате всей суммы долга, полученной им 30.09.2022.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 оспаривал договор займа и получение заемных средств, утверждая, что договор им подписан, расписка о получении денежных средств составлена им вследствие необходимости возмещения ущерба, причиненного ДТП, его работодателю и отцу ФИО1 - индивидуальному предпринимателю ФИО4 Представителем его работодателя и его непосредственным руководителем являлся ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 денежные средства по спорному договору займа ФИО3 не передавались, данный договор заключен в возмещение ФИО3 ущерба, причиненного в результате повреждения им транспортного средства работодателя, при исполнении трудовых обязанностей.

Также суд указал, что замена материальной ответственности работника перед работодателем на обязательства по займу трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем между сторонами наличие правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами заемных отношений не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 01 сентября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. работал у ИП ФИО4 в должности помощника экспедитора, что подтверждается трудовым договором *** от 01.09.2021, сведениями о трудовой деятельности.

ФИО1 работает у ИП ФИО4 в должности коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором от 09.01.2020.

Данные обстоятельства сторонами, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривались.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю от 09.12.2022 и карточке учета транспортного средства, 25.08.2020 за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ Gazelle Next ***.

07 октября 2021 г. в 21:40 час. ФИО3, управляя названным автомобилем по <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате чего повреждено металлическое ограждение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются материалами проверки ОГИБДД. Из сведений о ДТП следует, что транспортному средству причинены механические повреждения.

Стороной ответчика, с учетом вышеприведенного принципа состязательности гражданского судопроизводства, представлены доказательства в виде скриншотов телефона с перепиской с ФИО1, а также аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и ответчиком, из которых, в том числе, усматривается, что денежные средства ФИО3 по договору займа от ФИО1 не получал, договор им подписан в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля, принадлежащего его работодателю, и на котором он осуществлял трудовую деятельность.

Помимо представленных сторонами доказательств, судом оценены показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО 1 показала, что о договоре займа между сторонами спора узнала после произошедшего ДТП. Также пояснила, что денежные средства до момента увольнения удерживались у ФИО3 из заработной платы.

Свидетель ФИО 2 показала, что руководителем организации, в которой она работала является ФИО4, ФИО1 является коммерческим директором.

Оценивая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что денежные средства ФИО1 не передавались, а представленный в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 указанного кодекса также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новацией можно прекратить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу, что следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункты 2, 3, 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом в материалы дела договор займа, а также расписка прикрывают отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства, а доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются.

При этом следует отметить, что оформленные как долговые документы не отвечают требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю, заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен между ФИО1 и ФИО3, однако трудовой договор заключен между ИП ФИО4 и ФИО3, правового значения не имеет, поскольку как следует из указанных обстоятельств дела, именно ФИО1 являлся непосредственным руководителем ФИО3

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания со стороны истца и учел показания свидетеля со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, по своему внутреннему убеждению с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 г.