Дело № 2а-1167/2022

УИД 59RS0035-01-2021-003470-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 08 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, следственному отделу по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, следственному отделу по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными действий должностных лиц. В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2021 года административным истцом на имя руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю была подана жалоба в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия и письменный ответ заместителя руководителя следственного управления ФИО2 от 01.04.2021 года, а также заявление истца от 08.07.2021 года о совершении следователем СО по г. Соликамск ФИО3 преступлений. Полагает, что проверка по сообщению о преступлении компетентными должностными лицами не проводилась, его доводы надлежащей оценки не получили, в результате чего, 12.03.2021 года следователем было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ, данный ему исполняющим обязанности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО4, от 02.08.2021 года является незаконным, антиконвенционным, «отпиской», содержащей безосновательные ссылки на приказ Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах», без обоснования причин отказа в проведении процессуальной проверки и принятии решения по результатам ее проведения. Должностными лицами при рассмотрении его жалоб нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не зарегистрировано поданное им заявление как сообщение о преступлении, не выдан документ о принятии указанного заявления, не проведена проверка и не принято процессуальное решение по ее результатам, которое также подлежало направлению в адрес истца. Более того, административные ответчики не имели право руководствоваться положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», принимать к рассмотрению и разрешать жалобу на действия заместителя руководителя следственного управления, перенаправлять заявления истца в СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю, с учетом обжалования им действий и решений следователя указанного отдела. Просит признать действия (бездействия) должностных лиц незаконными в части признания письменного ответа и.о. контрольно-следственного отдела ФИО4 от 02.08.2021 года № 224-350-15 на обращение от 25.05.2021 года незаконным и возложить на следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 25.05.2021 года.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Следственного отдела по г. Соликамск Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым исковые требования полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ставили вопрос о прекращении производства по делу.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 года административным истцом в адрес председателя Следственного комитета ФИО5 направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, согласно которой ФИО1 просил привлечь к дисциплинарной и уголовной ответственностям сотрудников Следственного комитета РФ ФИО6 и ФИО3 путем увольнения их из Следственного комитета РФ за совершение антиконституционных и антиконвенционных преступлений за нарушение клятвы следователя, его (ФИО1) прав и закона. Возбудить уголовное дело по его (ФИО1) заявлению от 29.11.2020 года и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц ИК-1.

Указанная жалоба административного истца направлена в Следственное управление СК России по Пермскому краю, поступила 19.07.2021 года.

Исполняющим обязанности руководителя контрольно-следственного отдела ФИО4 рассмотрено обращение административного истца ФИО1, дан ответ 02.08.2022 года № 2240350-15, согласно которому указано, что оснований для проведения проверки, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в отношении ФИО3 не имеется.

Полагая, что административный ответчик исполнил не в полном объеме обязанность по предоставлению административному истцу информации по его жалобе, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Изучив представленный исполняющим обязанности руководителя контрольно-следственного отдела ФИО4 ответ 02.08.2022 года №, суд приходит к выводу, что в тексте указанного ответа не имеется сведений о рассмотрении требований административного истца о привлечении к дисциплинарной и уголовной ответственностям сотрудника Следственного комитета РФ ФИО6, представленный ответ не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению ответа на заявление административного истца.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств рассмотрения заявления административного истца по существу поставленных в нем вопросов, не представлено.

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным письменного ответа и.о. контрольно-следственного отдела ФИО4 от 02.08.2021 года № незаконным и возложении на следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 25.05.2021 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, следственному отделу по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными удовлетворить.

Признать незаконным письменный ответ и.о. контрольно-следственного отдела ФИО4 от 02.08.2021 года № 224-350-15 незаконным.

Возложить на следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 25.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 августа 2022 года).

Судья Е.В. Пантилеева