Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-3663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П..,

судей: Смоленковой Л.А. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием: государственных обвинителей Хафоевой Г.Б., Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>, на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, мера пресечения отменена, разрешена судьба вещественных доказательств, отмене арест на телефон, телефон возвращен.

Заслушав доклад судьи ФИО11, государственных обвинителей, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, защитника – адвоката Цой С.П., просившего суд оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на территории <адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах взяткодателя Свидетель №1, с целью оказать ей помощь в незаконном получении водительского удостоверения, оказал содействие взяткодателю Свидетель №1 и взяткополучателям - неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки через посредника лицо С., в результате чего, взяткодатель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> передала через посредника лицо С., наличные денежные средства в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение ими в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих ей положительный результат сдачи экзаменов. То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с прекращением уголовного дела по указанным обстоятельствам.

В апелляционном представлении на постановление прокурор <адрес> указал, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, судом приняты во внимание признательные показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 Вместе с тем, по мнению прокурора, данные признательные показания не могут являться поводом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как сведения о причастности ФИО2 к противозаконной деятельности по посредничеству во взяточничестве, были известны органам предварительно следствия задолго до указанного допроса. ФИО2 был вызван на допрос следственным органом, а не явился добровольно. О его причастности к совершенному преступлению стало известно из полученной от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной. Кроме того, в ходе обыска у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ изъята тетрадь с записями о взяткодателях и посредниках, в которой, в том числе, имеется запись о ФИО2

В подтверждение изложенного, прокурор прилагает копию явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., и указывает, что судом при принятии решения ей не дана оценка.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Адвокат ФИО13, осуществляющий защиту ФИО2 представил письменные возражения на апелляционное представление прокурора <адрес>, в которых указал, что в своем апелляционном представлении прокурор искажает фактические обстоятельства дела, заведомо о них зная, тем самым вводит суд в заблуждение.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №2.

Свидетель №2 сообщила об осуществлении посредничества в передаче денежных средств в качестве взяток должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, в том числе о ФИО2, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе обыска у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ изъята тетрадь с записями о взяткодателях и посредниках, в которой, в том числе, имеется запись о ФИО2 Вместе с тем, данное обстоятельство судом исследовано, и ему дана соответствующая оценка;

Так, в записях Свидетель №2 указана только фамилия Чернега, без способов его участия и объективных действий, свидетельствующих о какой либо его причастности, участии, в инкриминируемом в дальнейшем Свидетель №2 преступлении.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО9 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Свидетель №1 в качестве добровольного сообщения им о совершенном преступлении, поскольку ФИО2 был вызван на допрос в качестве свидетеля по другому эпизоду преступной деятельности Свидетель №2, и в ходе допроса добровольно рассказал еще и об эпизоде с Свидетель №1, сам себя уличив в совершении противоправного деяния. До этих его показаний следственные органы о данном эпизоде преступной деятельности не знали.

В явке с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения относительно действий ФИО2, который заплатил ей деньги за получение водительского удостоверения в отношении себя, а затем забрал деньги и отказался от получения водительского удостоверения подобным способом, то есть за деньги, и тем самым добровольно отказался от совершения преступления. Данное событие не являлось предметом разбирательства уголовного дела в отношении ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Просит постановление Надеждинского районного суда <адрес> от 31.05.2023г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела установлено, что ФИО2, хоть и не задерживался, но был вызван на допрос ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49) в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №2, по эпизоду её преступной деятельности, совершенному в 2019 году, по факту оказания содействия в получении водительского удостоверения именно самим ФИО2, от которого он впоследствии добровольно отказался.

В ходе этого допроса, проведенного следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО10, ФИО2 рассказал еще об одном эпизоде преступной деятельности Свидетель №2, произошедшим с его участием, по факту оказания содействия в получении водительского удостоверения своей родственницей Свидетель №1

Следовательно, признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством Свидетель №2 во взяточничестве.

При этом, в протоколе явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.69), который прокурор представил в обоснование своего апелляционного представления, указывается на ФИО2, как на лицо, в интересах которого последняя Свидетель №2 осуществляла посредническую деятельность по передаче взятки.

Несмотря на то, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.55), допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72), допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), содержится подробное изложение обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, это обстоятельство, хотя и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не может быть расценено, как деятельное раскаяние, так как возникло уже после вмешательства правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о соблюдении обоих условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление не законно, не обоснованно, и подлежит отмене, с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора <адрес> –удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО12

Судьи Устименко С.М.

ФИО11