Дело № 2-461/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003130-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16.01.2023 года, выданной сроком до 26 июня 2023 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

31 мая 2023 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании распространенных сведений недействительными

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «КЭнК», ПАО «Кузбассэнергосбыт») о признании распространенных сведений недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что он проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу <адрес>.

Договор энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, заключен с ПАО «Кузбассэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК» заключен договор № от 21.11.2014 года для оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях.

В связи с нарушением исполнения условий договора со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт», а также требований со стороны ООО «КЭнК» ему направлялись различные уведомления и ответы, в которых указаны недействительные сведения.

Так, в ответе ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 13.02.2021 года, подписанного ФИО3, указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является О.И.А При этом в качестве доказательства прилагается копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом.

Аналогичные сведения распространяются и ООО «КЭнК». В уведомлении, направленном О.И.А и подписанном директором филиала ФИО4, заместителем директора филиала А.А.П указано, что О.И.А является собственником дома по <адрес>. В качестве доказательств к уведомлению приложены копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, справка о домовладении, копии которых заверены начальником юридического отдела филиала Б.Н.М.

Указанные ответчиками сведения о том, что О.И.А является единственным собственником жилого дома по адресу <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку договор купли-продажи жилого дома был заключен между О.И.А и Н.М.Ф. 19 марта 2022 года с его согласия за счет общих доходов супругов. Соответственно, жилой дом по адресу <адрес> является общим имуществом супругов.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 19.03.2002 года право собственности на жилой дом было зарегистрировано за О.И.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2006 года.

В связи с чем, просил суд признать распространяемые ответчиками сведения о том, что О.И.А является единоличным собственником жилого дома по адресу <адрес>, недействительными (л.д.4-7).

Определением от 18.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.61).

Определением от 15.03.2023 года судом было принято к производству требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с каждого из ответчиков (л.д.103-104).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Кузбассэнергосбыт» оказывает услуги по бесперебойной поставке электрической энергии в жилой дом и дворовые постройки по адресу <адрес>. Лицевой счет №, по которому производится оплата за потребленную электроэнергию по адресу <адрес>, открыт на имя О.И.А Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником жилого дома по адресу <адрес> с 5 октября 2006 года является О.И.А В судебных актах по делу № 2-745/2018, 2-963/2022 указано, что О.И.А с 5 октября 2006 года является единоличным собственником жилого дома по адресу <адрес>. Соответственно, сведения о том, что О.И.А является единоличным собственником жилого дома по адресу <адрес>, являются достоверными. Доводы истца о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» распространяет недостоверные сведения, являются ошибочными (л.д.36-37).

Представитель ответчика ООО «КЭнК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец приложил к иску копия свидетельства о государственной регистрации права № от 10.08.2006 года, из которого следует, что единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является О.И.А Данное свидетельство является действительным, никакие изменения в него не вносились, данные не оспаривались. Документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на дом, не представлено. Указывая на то, что ООО «КЭнК» распространяет недействительные сведения о собственнике жилого дома, истец фактически ссылается на переписку, которая ведется между сетевой организацией и потребителем по вопросу энергоснабжения дома. Письмо ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Киселевска» от 22.11.2019 года было направлено О.И.А – собственнику дома, а не третьим лицам. Соответственно, доказательств распространения сведений истцом также не представлено (л.д.33-34).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отзыве на исковое заявление, аналогичном отзыву представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт», в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать (л.д.65, 110).

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть ее позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях ФИО5 указывает на то, что с истцом не знакома. Являясь <данные изъяты> ООО «КЭнК», она в пределах своей компетенции подписывает различные документы организации, в том числе, письма, обращения, уведомления, которые направляются гражданам-потребителям. Все письма, которые получал истце, были направлены ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Киселевска» и связаны с энергоснабжением <адрес>, который подключен к электрическим сетям, находящимся в ведении ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Киселевска». В иске истец утверждает, что ООО «КЭнК» распространяет недействительные сведения о том, что О.И.А является единоличным собственником жилого дома по <адрес>. Документальным подтверждением того, что именно О.И.А является собственником <адрес> является свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2006 года. Документа, подтверждающего обратное, истцом не представлено. Также в иске не указано, каким образом и среди кого, распространяются сведения о собственнике дома и с какой целью. Все доводы истца являются надуманными и не соответствуют действительности. В связи с чем, удовлетворении заявленных требований просила суд отказать (л.д.76-77).

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть его позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, которые аналогичны письменным возражениям ответчика ФИО5, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.78-80).

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес> с 21 мая 2002 года, о чем свидетельствует адресная справка № (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 05.10.2006 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022 года собственником жилого дома по адресу <адрес> является О.И.А; запись регистрации права № (л.д.11, 14, 17, 38).

Право собственности О.И.А на указанный жилой дом была внесена на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.03.2002 года, заключенного между ней и Н.М.Ф., удостоверенного нотариусом г.Киселевска Г.Н.В. и зарегистрированного в реестре за № (л.д.9).

Аналогичные сведения содержатся в справке от 23.04.2014 года №, выданной ГПКО ЦТИ КО Филиал № г.Киселевск (л.д.12, 15).

22 ноября 2019 года О.И.А было направлено сопроводительное письмо «О направлении актов» №, подписанное <данные изъяты> «Энергосеть г.Киселевска» ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5, в котором указано, что она является собственником дома по <адрес> (л.д.13).

13 января 2021 года ФИО1 был направлен ответ на обращение №, подписанный руководителем обособленного подразделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» г.Киселевска ФИО3, в котором указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с 5 октября 2006 года является О.И.А (л.д.16).

По мнению ФИО1, сведения, изложенные в сопроводительном письме от 22.11.2019 года № и ответе на обращение от 13.01.2021 года № о том, что О.И.А является единоличным собственником жилого дома по адресу <адрес>, являются недействительными, ввиду того, что указанный жилой дом является совместной собственностью супругов, приобретен им и О.И.А в браке за счет общих доходов, при заключении договора купли-продажи жилого дома от 19.03.2022 года, на основании которого за О.И.А было признано право собственности на жилой дом, он давал свое согласие, заверенное нотариусом (л.д.10).

Между тем, суд не может согласиться с данным мнением истца ввиду следующего.

Как было указано выше, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Сведения, изложенные в указанных истцом письменных документах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельстве о государственном регистрации права и документах ГП КО ЦТИ Филиал № г.Киселевск, и, соответственно, не являются недействительными.

Сам факт регистрации права собственности на жилой дом по <адрес>, приобретенный в браке, за О.И.А не изменяет законный режим имущества супругов, поскольку в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Указание ответчиками в письменных документах в качестве собственника жилого дома по <адрес> О.И.А не умаляет права собственности ФИО1 на данный жилой дом и не лишает его такого права.

Также суд считает необходимым отметить, что сопроводительное письмо от 22.11.2019 года № было направлено О.И.А; оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, не умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований о признании распространяемыми ответчиками сведения о том, что О.И.А является единичным собственником жилого дома по адресу <адрес>, недействительными истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении названных требований истцу отказано, требования о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенными и ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований признать распространяемые ООО «КэнК», в лице директора филиала ФИО4, заместителя директора филиала ФИО5, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в лице руководителя обособленного подразделения г.Киселевска ФИО3, сведения о том, что О.И.А является единоличным собственником жилого дома по адресу <адрес>, недействительными; взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 июня 2023 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.