УИД 74RS0028-01-2023-002666-34

Дело № 2а-2490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием административного ответчика - СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) был предъявлен исполнительный документ НОМЕР от 19.07.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 125 304 рублей 21 копейки, которая достигла пенсионного возраста и с 18.11.2016 года является получателем пенсии. Возбуждено исполнительное производство 30.01.2023 года НОМЕР. По состоянию на 24.05.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 5 287 рублей 01 копейку. Административный истец считает, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения; обязать СПИ ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копияю постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.5).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копейский ГОСП (л.д.3 оборот).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МКК «Деньгимигом», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЦФР Сириус» (л.д.85).

Административный истец ООО «АФК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот,95).

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве (л.д.28-30).

Административные ответчики ГУФССП по Челябинской области, Копейский ГОСП извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.93,98).

Заинтересованные лица ООО «МКК «Деньгимигом», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЦФР Сириус» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.94,96,99).

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.100).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении СПИ ФИО1 находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 30.01.2023 года на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-1300/2016 от 19.07.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 125 304 рублей 21 копейки (л.д.32-34).

Частью 1 ст.98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО3, в результате чего приняты следующие меры:

- 02.02.2023 года, 07.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «СМП Банк» (л.д.37-40);

- 27.02.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника (л.д.41);

- 16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление об исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из которого следует, что постановление не может быть исполнено в связи с неплатежеспособностью должника (л.д.47);

- 29.03.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 29.03.2023 года сроком на 6 месяцев (л.д.42).

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ООО «АФК».

В рамках сводного исполнительного производства ФИО3 направлено заявление о сохранении прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, о сохранении за должником заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Согласно ч.2 ст.Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 года НОМЕР и определения от 13.10.2009 года НОМЕР, от 15.07.2010 года НОМЕР, от 22.03.2011 года НОМЕР, от 17.01.2012 года НОМЕР и от 24.06.2014 года НОМЕР).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения в целях получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, СПИ Копейского ГОСП сделаны запросы в кредитные организации, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на пенсию, бездействие с его стороны отсутствует, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.