Решение по делу № 2-2486/2022 от 13.03.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

13 марта 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-390/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Фабула" взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" 51354 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 58 копеек в том числе: сумма основного долга 9789,76 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 748,8 рублей; начисленные пени 1814,02 рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере 1 740,64 рублей.

В обоснование требований истец указал в иске, что между ООО "ЛД-Групп" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор Потребительского займа № №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств, а Ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 475 процентов в год. Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил требования по Договору Истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 51 354,58 рубля, в том числе: сумма основного долга 9 789,76 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 39 748,8 рублей, начислены пени 1 816,02 рублей. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произвел платежей Ответчика. При этом Истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком Pоссии категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее ответчик направил в суд свои возражения, где указал, что с иском не согласен, согласно предоставленным истцом документам договор был заключен на 21 день ДД.ММ.ГГГГ, просрочка была допущена ДД.ММ.ГГГГ, в суд кредитор имел право подать с первых дней просрочки, однако истец обратился в суд за выдачей приказа только лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом считаю что кредитор злоупотребил своим правом согласно ст. 10 ГК РФ умышлено не падав в суд сразу, для начисления больших процентов. Так же согласно Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансоваяорганизация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898 процента годовых при займе свыше месяца, таким образом считаю начисленные проценты в размере 475% годовых не законны. Так же по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ дело № было взыскано 24410,93р. Считает, что долговые обязанности были выполнены.

Исследовав материалы дела, суд считает иск в части взыскания суммы основного долга 9789,76 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 748,8 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛД-Групп" и ФИО1 был заключен договор Потребительского займа № №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 475% годовых.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным Законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, микрофинансовая организация невправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ответчик не оспаривает сам факт заключения договора, при этом не согласен с размером задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, обращаясь за судебной защитой в ДД.ММ.ГГГГ года, признаются судом не обоснованными. Как следует из материалов дела, договор цессии №№ был заключен между первоначальным кредитором и истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, произведя расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности составляет 51 354,58 рубля, в том числе: сумма основного долга 9 789,76 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 39 748,8 рублей, начислены пени 1 816,02 рублей.

Как видно, из указанного расчета сумма исчисленных процентов не превышает 4-х кратный размер основного долга, что опровергает доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, но с учетом того, что при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № в пользу истца было взыскано с ответчика 24410 руб. 93 коп.

Таким образом в пользу истца надлежит взыскать 25127, 63 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование займом, полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать в силу положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула", ИНН №, задолженность по кредиту в размере 25127 ( двадцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1005,11 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>