дело №12-15/2023

РЕШЕНИЕ

р.п.Быково 14 августа 2023 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, ФИО1,

с участием правонарушителя Абдулхалимова С.-М.И. и его защитника – Любименко Р.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково Волгоградской области жалобу защитника Абдулхалимова Саида-Махмед Исаевича – Любименко Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21.06.2023г., Абдулхалимов С.-М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности в течении трех дней со дня вступления постановления в законную силу, явиться в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» и пройти диагностику, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ «Быковская ЦРБ».

Не согласившись с данным постановлением, защитник Абдулхалимова С.-М.И. – Любименко Р.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение или производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оснований для направления Абдулхалимова С.-М.И. для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, Абдулхалимову С.-М.И. не предлагалось пройти освидетельствование, освидетельствование не проводилось. Считает, что вина Абдулхалимова С.-М.И. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Абдулхалимов С.-М.И. и его защитник Любименко Р.В. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о/у НКОН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Абдулхалимова С.-М.И. и его защитника Любименко Р.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъектом административного правонарушения является лицо, потребившее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьи 20.22 настоящего Кодекса, либо не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в отношении него имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, вне зависимости от того, является ли данное лицо водителем или нет.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Абдулхалимова С.-М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, послужило то, что 03.04.2023 года в 12 часов 00 минут Абдулхалимов С.-М.И., на ул.Щербакова, 13 в р.п.Быково Волгоградской области управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № №, в состоянии наркотического опьянения. Проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», по результатам обследования согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №41 от 03.04.2023 года при предварительном ХТИ 03.04.2023г. у Абдулхалимова С.-М.И. обнаружен МЕТ (метаболит тетрагидроканнабинола), тем самым Абдулхалимов С.-М.И. употребил наркотическое вещество – метаболит тетрагидроканнабинола, без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 №113458 от 14.06.2023г. (л.д.2); рапортом (л.д.3,6), объяснениями Абдулхалимова С.-М.И. от 14.06.2023г. (л.д.4), справкой (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 013404 от 03.04.2023г. (л.д.8), справкой о результатах ХТИ (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №213143 от 03.04.2023г. (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА №023778 от 03.04.2023г. (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №41 от 03.04.2023 года (л.д.12), объяснениями Абдулхалимова С.-М.И. от 03.04.2023г. (л.д.15). Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно справке ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований №6012 по результатам исследования, приведённого 05.04.2023 года в организме Абдулхалимова С.-М.И. был обнаружен тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола; ибупрофен; капроксен (л.д.9).

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Абдулхалимова С.-М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Абдулхалимова С.-М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Абдулхалимова С.-М.И. судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Абдулхалимова С.-М.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Абдулхалимова С.-М.И., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что наркотические средства он не употреблял, опровергаются актом медицинского освидетельствования, при проведении которого в организме Абдулхалимова С.-М.И. было обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола; ибупрофен; капроксен (л.д. 9).

Медицинское заключение вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у Абдулхалимова С.-М.И. биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование отмену обжалуемого постановления не влечет, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Абдулхалимова С.-М.И. был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Абдулхалимова С.-М.И. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, установленном на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предоставлено сотрудникам полиции.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось направление на медицинское освидетельствование должностного лица – протокол 039957 от 03.04.2023г.

Медицинское освидетельствование Абдулхалимова С.-М.И. для установления состояния опьянения было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года за N 41390. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены все результаты проведенных тестов и исследований, акт составлен в соответствии с законом, не противоречит требованиям указанного выше Порядка, по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Абдулхалимова С.-М.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства без назначения врача. Таким образом, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах отсутствие постановления о направлении Абдулхалимова С.-М.И. для прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела копий лицензии на право проведения ГБУЗ «Быковская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения и документа о прохождении подготовки по проведению медицинских освидетельствований врачом психиатром-наркологом Мозговая прошла 26.04.2018г., ссылка на который имеется в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, в данном акте имеется сведения о дате поверки алкотектора «Юпитер» - 14.06.2022г., заводской номер 005492, погрешность 0,05 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении административного расследования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись составившего его должностного лица, отклоняется. Неподписание определения о возбуждении дела и проведении административного расследования должностным лицом, его вынесшим, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу не проводилось. Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что по делу совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, следовательно, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалоба о том, что доказательства по делу были получены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении судом признаются необоснованными, поскольку определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено должностным лицом 03.04.2023г., при этом освидетельствование Абдулхалимова С.-М.И. произведено 03.04.2023г., в то есть в день вынесения определения, заключение ХТИ было дано 05.04.2023г.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Абдулхалимова С.-М.И. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Абдулхалимов С.-М.И. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», о чем представил суду первой инстанции соответствующие документы, согласно которых наркотическое средство в его организме не установлено, судом не принимаются во внимание, поскольку данное освидетельствование произведено 09.04.2023г., то есть через 5 дней после выявления правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Абдулхалимова С.-М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Абдулхалимова С.-М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Абдулхалимова Саида-Махмед Исаевича по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Абдулхалимова Саида-Махмед Исаевича – Любименко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: