УИД 78RS0008-01-2024-006657-95

Дело № 2-1814/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атлант" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Атлант", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 870 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 806,56 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO, VIN <№>, 2022 года выпуска, в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены существенные производственные недостатки автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия, что подтверждено заключением специалиста, выполненного по заказу истца.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО "Атлант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ответчика в суд поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности представителя (наличие листка нетрудоспособности и т.п.) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании, суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ПАО "РОСБАНК", ООО "АВРОРА" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.01.2024 между ООО "Атлант" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO, VIN: <№>, 2022 года выпуска, стоимостью 2 870 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством РФ перечню относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (постановление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении экспертизы транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO, VIN: <№>, 2022 года выпуска было установлено, что автомобиль имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия: общая белесоватость ЛКП КТС (белый налет на покрытиях) дефект эксплуатационный; двери, крышка багажного отсека крылья передних и задних (рыжие точки (наносная коррозия), дефект эксплуатационный; панель крыши (скол, подпленочная коррозия) дефект эксплуатационный; крышка заднего багажного отсека (вздутие ЛКП) дефект производственный, который наиболее вероятно возник до 08.01.2024, определить давность образовании выявленных эксплуатационных недостатков экспертам не представилось возможным по причине отсутствия экспертных методик. Выявленный производственный дефект лакокрасочного покрытия не является неисправностью КТС и не препятствует эксплуатации автомобиля по прямому назначению, однако приводит к изменению декоративных (эстетических) свойств автомобиля, его внешнего вида. С технической точки зрения, выявленный производственный дефект может быть устранен в условиях специализированного сервиса с ремонтной окраской поврежденной детали. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля GEELY ATLAS PRO, гос. номер <№>, VIN <№>, 2022 года выпуска составляет 28 900 рублей. Трудоемкость устранения выявленных недостатков составляет 5,10 н/ч

(л.д. 217-218 т.1).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции относимости.

Доводы представителя истца о ложности заключения и преднамеренном искажении экспертом свойств объекта экспертизы не имеют под собой каких-либо правовых обоснований, являются голословными.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что недостатки транспортного средства не являются существенными, являются устранимыми, признаков неустранимости и существенности заявленных истцом недостатков автомобиля в виде производственного дефекта лакокрасочного покрытия, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на их устранение не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, включая производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Атлант" о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.