72RS0014-01-2022-012690-32
Дело № 2-9767/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 16 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Сибирский дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский дом» о взыскании денежных средств в размере 165 700 рублей, неустойки в размере 165 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2022 между ФИО1 и ООО «Сибирский дом» был заключен договор №23 на закупку строительного материала. В соответствии со сметой ответчик принял на себя обязательства по закупке арболита стоимостью 6000 рублей за м3 на сумму 549 000 рублей, уголков металлических стоимостью 8700 рублей за тонну на сумму 52 200 рублей, арматуры А-500, арматуры А-III25Г2С стоимостью 76 000 рублей за тонну, на общую сумму 433 200 рублей. Истец внесла предоплату в размере 700 000 рублей за покупку поревита и 334 400 рублей за арматуру. Арматура ответчиком поставлена полностью, однако поревит поставлен в количестве 30 м3 на сумму 180 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 421 200 рублей, однако требование исполнено частично, 20.07.2022 возвращены денежные средства в размере 154 500 рублей и 03.08.2022 в сумме 101 000 рублей. Итого задолженность составляет 165 700 рублей. Полагает, что поскольку требование истца не исполнено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09 по 10.10.2022.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Сибирский дом» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку стоимость поревита увеличилась, просил снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
09 февраля 2022 года между ООО «Сибирский дом» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №23, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по закупке материала согласно сметы №1 и проекта №22 на сумму 1 034 400 рублей. В указанную сумму не включена услуга доставки материалов на объект заказчика и оплачивается отдельно по согласованию (л.д.8-10).
В смете №1 указаны следующие материалы:
Наименование
Ед.изм.
цена
Кол-во
сумма
Арболит (500х300х200Н) 34 шт./м3
м3
6000
24,5
147000
Арбоит (600х400х200) 25 шт./м3
м3
6000
67,0
402000
Уголок металлический
т
8700
0,6
52200
Арматура А-500 10х11,7 м (135 шт.)
тонна
76000
0,8
60800
Арматура А-III25Г2С 12х11,7м (93 шт.)
тонна
76000
4,9
372400
Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 1 034 400 рублей по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспаривается.
04 июля 2022 года ООО «Сибирский дом» поставил ФИО1 поревит в количестве 30 м3, а также в полном объёме поставил арматуру на сумму 433 200 рублей.
Истец ФИО1 в суде пояснила, что согласилась на замену арболита на поревит по той же цене. По её требованию ответчик вернул денежные средства в размере 101 000 рублей 03.08.2022 и 154 500 рублей 20.07.2022.
31 августа 2022 года ФИО1 направила в ООО «Сибирский дом» претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 165 700 рублей (л.д.12-13). Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение претензии 31 августа 2022 года.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку истец отказалась от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства за вычетом фактически понесённых расходов. Доказательств того, что между сторонами было согласовано увеличение стоимости поревита за 1 м3 с 6000 рублей до 8500 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчётом истца и считает, что при расчёте стоимости поставленного поревита следует исходить из стомости 6000 рублей за 1 м3.
Таким образом, стоимость переданных ответчиком материалов истцу составляет: 613 200 (433200 арматура + 180 000 рублей поревит). Возвращено истцу 255 500 (101 000 + 154 500). Также ответчиком понесены расходы по доставке на сумму 10 800 рублей, что подтверждается расходной накладной от 04.07.2022. При таких обстоятельствах невозвращённая сумма составляет 165 700 рублей (1 034 400 – 613 200 – 255 500 – 10 800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что 31 августа 2022 года ответчику было вручено требование о возврате денежных средств, 10-дневный срок для выполнения требования потребителя истекал 10 сентября 2022 года. За период с 11 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчёт следующий: 165 700 рублей х 30 дней х 1% = 49 710 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Сибирский дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 97 850 рублей (165 700+20 000+10 000 /50%).
Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сибирский дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4814 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) денежные средства в размере 165 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 4814 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко