Решение по делу № 2-3433/2023 от 03.10.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3433-2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП КарганянуАраму ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО3 на должность начальника мебельного производства, как дипломированный специалист, с окладом в 120 000 рублей. Истец выполнял трудовые обязанности в цехе по изготовлению мебели из натурального дерева по адресу: <адрес> Е. Однако, несмотря на неоднократные требования истца о заключении с ним трудового договора за длительный период работы, ответчик ИП ФИО3 умышленно уклонялся от обязательств. Согласно информационного письма ООО «Бекшта Прожект» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлся ведущим менеджером и исполнителем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бекшта Прожект» и ИП ФИО3 Таким образом, факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 подтверждается, так как истец выполнял обязанности: менеджера, начальника цеха по изготовлению мебели по указанию ответчика непосредственно на территории (производстве) ответчика по графику – 5/2 и за оговоренную заработную плату – 120 000 рублей. Помимо рабочего времени, согласно ст. 91 ТК РФ, истец систематически работал в неурочное время, выходные дни, выходил на подмену столяров, что составило дополнительно около 45 рабочих дней. Также при осуществлении деятельности, как начальник производства, по необходимости, во избежание остановки рабочего процесса, истец ФИО2 был вынужден выплачивать собственные денежные средства другим работникам ИП ФИО3, что в общей сложности составило 352 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца были сделаны денежные переводы от ответчика в размере 50 000 рублей и 15.500 рублей, что подтверждает между сторонами трудовые отношения, других обязательств между истцом и ответчиком прежде не было. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, в связи с отказом ИП ФИО3 выплатить задолженность по заработной плате, отпускные и оставшуюся задолженность за переводы истцом из его личных денежных средств зарплаты сотрудникам на производстве. Таким образом, ответчик не выплатил заработную плату истцу за 6 месяцев, в связи с чем долг составил 720 000 рублей. До настоящего времени истцу не произведена выплата денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Действия ответчика в виде отказа выплаты заработной платы, отказа от официального оформления трудовых отношений, подаче искового заявления принесли нравственные страдания и переживания, то есть, моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с чем, просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца задолженность по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства за неиспользованный отпуск за весь отработанный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 068 рублей;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 388 рублей;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, истец осуществлял деятельность в вышеуказанном ИП на основании гражданского договора. Данный договор по просьбе истца был заключен между сторонами в устной форме, в связи с тем, что у истца была большая задолженность по кредитам. В соответствии с достигнутой договоренностью между сторонами истец в рамках гражданского договора выполнял следующие обязанности: подбирал контрагентов для закупки материалов, подбирал необходимый для производства изделий материал, отгрузку материалов, рассчитывал расход материалов, стоимость изделий. Согласно с достигнутыми соглашениями в рамках гражданского договора оплата за выполнение обязательств по договору ФИО2 была установлена в размере 2% от стоимости успешно реализованных заказов. Оплата производилась как наличными денежными средствами, так и перечислениями на банковскую карту ФИО14, которая со слов ФИО2 является его женой. Реквизиты банковской карты ФИО14 сообщил ФИО2 Между истцом и ответчиком не обсуждалось и не достигалось соглашения о выполнении им работы по должности начальника производства, фактическом допуске его к выполнению этой работы ответчиком или уполномоченным им лицом, подчинении ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период, указанный истцом, выплате заработной платы. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, график работы не утверждался. То обстоятельство, что истец исполнял гражданско-правовые договоры, подтверждается представленным суду истцом в качестве доказательства информационным письмом ООО «БекштаПроджект» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному письму ФИО2 является исполнителем договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 Истцом не представлено доказательств своего допуска к работе на указанных истцом в исковом заявлении условиях в ИП ФИО3 по должности начальника производства в указанный им период с окла<адрес> 000 рублей, а также факта его увольнения из указанной организации по своей инициативе на основании письменного заявления. За указанный истцом период ему была произведена оплата по договору в размере 199 938 рублей, из которых 195 950 рублей переведено на банковскую карту ФИО14, а 3988 рублей выплачена истцу наличными денежными средствами. Истцом не представлено суду доказательств того, что ему была установлена заработная плата в размере 120 000 рублей. Исковые требования о взыскании 132 500 рублей как возмещение собственных средств ФИО2, якобы переданных им в связи с производственной необходимостью, ответчик не признавал, поскольку таких обязанностей на него никто не возлагал. Поскольку ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, то требования о компенсации денежных средств за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат, не подлежат и взысканию понесенные им расходы на услуги представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП ФИО3 на должность начальника мебельного производства с окладом в 120 000 рублей. Истец выполнял трудовые обязанности в цехе по изготовлению мебели из натурального дерева по адресу: <адрес> Е.

Трудовые отношения с ФИО2 не были оформлены надлежащим образом, однако, истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Истец выполнял возложенные на него обязанности непосредственно на территории (производстве) ответчика по графику – 5/2 и за оговоренную заработную плату – 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца были сделаны денежные переводы от ответчика в размере 50 000 рублей и 15.500 рублей, что подтверждает между сторонами наличие трудовых отношений.

С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, в связи с отказом ИП ФИО3 выплатить задолженность по заработной плате, отпускные.

В подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представлены следующие доказательства:

- информационное письмо ООО «Бекшта Проджект» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что компания ООО «Бекшта Проджект» уведомляет, что ФИО2 является ведущим менеджером и исполнителем договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной компанией ООО «Бекшта Проджект» по адресу ИП ФИО3, работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Со слов ведущего менеджера ФИО2, работы не выполнялись из-за отсутствия финансирования со стороны ИП ФИО3 (л.д. 55).

Как следует из пояснений истца, он не только выполнял обязанности начальника мебельного производства у ИП ФИО3, но и фактически обязанности менеджера, о чем в своем письме подтверждает компания ООО «Бекшта Проджект».

- диплом ЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в 1996 году окончил Санкт-Петербургский государственный технологический институт, ему была присвоена квалификация инженера химика-технолога, что подтверждает наличие у истца квалификации на выполнение обязанностей по должности начальника мебельного производства (л.д. 56);

- выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 является – изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения, что свидетельствует о характере деятельности ИП ФИО3 (л.д. 29-30);

- сведения о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 15 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ФИО3 и ФИО3 (брата ответчика, который, как пояснял истец, совместно с братом занимался вышеуказанной предпринимательской деятельностью) (л.д. 60-61).

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены коллеги по работе истца ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснял, что работал у ИП ФИО3 не официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности конструктора в офисе. Никакого трудового договора с ним не заключали, заработную плату выдавали наличными. Истца он хорошо знает, познакомился с ним на работе. ФИО2 уже работал, когда он пришел. ФИО2 работал начальником производства. Он занимался закупкой материалов, распределением обязанностей, отгрузкой товара. ФИО2 ушел с этой работы позже свидетеля. Им задерживали выплату заработной платы. У свидетеля был оклад в 70 000 рублей, его он и получал.

Так, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он работал у ИП ФИО3 вместе с ФИО2 После Нового года он пришел работать и ушел в феврале. Он работал разнорабочим. ФИО2 был для него мастером. Свидетель не был официально устроен. Денежные средства выплачивали наличными. У них был табель, который они сами заполняли. Свидетелю также известно, что истец ФИО2 в выходные выходил на работу. Свидетель разговаривал с ФИО2 по поводу трудоустройства, приказа издано не было. Заработную плату свидетелю обозначил ФИО9 – брат ФИО8 – 250 рублей в час, выдавал зарплату ФИО9. Свидетелю не известно, какая была заработная плата у ФИО2 ФИО2 озвучивал свидетелю его обязанности: что он показывал, то свидетель и делал. ФИО2 постоянно находился в цехе. Производили столярные изделия. ФИО2 раздавал всем задание, была просьба выйти в выходные поработать, так как не успевали. В цехе работало около двадцати человек. Стояли столярные станки. Как-то руководство сказало, что продукцию, которую они делали, оказалась бракованной, из-за этого не выдали заработную плату. Сменили код в двери, в понедельник свидетель пришел на работу, а его не пустили. В феврале он ушел сам.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал с ФИО2 в зимний период времени 3-4 месяца. Был разнорабочим. Принимал его на работу ФИО2. Договор не заключался. У него была часовая зарплата – 250 рублей в час. График – 5/2. ФИО2 был начальником цеха. Руководил рабочими, большую часть времени ФИО2 был на работе. Заработную плату свидетелю платил ФИО9 – брат ФИО3 Это был цех по производтсву мебели. Свидетель занимался изготовлением ящиков. От ФИО2 он получал задание, он учил его, показывал, как нужно делать. Был табель, они сами его заполняли. У ФИО2 в цехе был свой кабинет. В цехе работало около 15 человек. Со свидетелем не совсем рассчитались за работу, когда он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению нашел телефон. ФИО2 предложил ему работу – монтаж плинтусов на объекте. ФИО2 давал работу свидетелю и переводил деньги – 354 000 рублей. Для свидетеля казалось, что ФИО2 был управляющим, что это его бизнес. Через два месяца свидетель узнал, что это бизнес ФИО3 Свидетель не был на столярном производстве, но все вопросы решались через ФИО2 На каких условиях работал ФИО2, свидетелю не известно. На первом объекте свидетель выполнял работы по монтажу дверей и плинтусов, на втором объекте – функции прораба. Задание получал от ФИО2 Когда возникали финансовые вопросы, связывался с ФИО2

Из пояснений истца ФИО2 следует, что он делился с ИП ФИО3 и своими заказами, что как раз и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 и его представитель не отрицали, что ФИО2 в указанный им период выполнял следующие обязанности: подбирал контрагентов для закупки материалов, подбирал необходимый для производства изделий материал, отгрузку материалов, рассчитывал расход материалов, стоимость изделий. Все это было в рамках гражданско-правового договора, а не трудового. Согласно с достигнутыми соглашениями в рамках гражданского договора оплата за выполнение обязательств по договору ФИО2 была установлена в размере 2% от стоимости успешно реализованных заказов. Оплата производилась как наличными денежными средствами, так и перечислениями на банковскую карту ФИО14, которая со слов ФИО2 является его женой.

Суд считает, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2

Информационное письмо компании ООО «Бекшта Проджект» от ДД.ММ.ГГГГ как раз свидетельствует о том, что договор был заключен между ООО «Бекшта Проджект» и ИП ФИО3 на выполнение работ, при этом ФИО2 в представлении компании ООО «Бекшта Проджект» являлся ведущим менеджером.

Как пояснял сам ФИО2, исполнение всех договоров входило в его должностные обязанности, он как начальник мебельного производства у ИП ФИО3 отвечал за их исполнение, вел переговоры.

Довод ответчика о том, что истцу была произведена оплата по договору в размере 199 938 рублей, из которых 195 950 рублей переведено на банковскую карту ФИО14, а 3 988 рублей выплачены истцу наличными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку отношения по переводу денежных средств, возникшие между ИП ФИО3 и ФИО14, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а доказательств того, что денежные средства в размере 3 988 рублей были выплачены истцу в счет исполнения обязательств по гражданско-правовому договору между ИП ФИО3 и ФИО2, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнуто, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению ИП ФИО3 истец ФИО2 фактически приступил к выполнению работы по должности «начальник мебельного производства» и продолжал работать в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручения работодателя, и под его контролем.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судебное заседание откладывалось по причине обсуждения условий мирового соглашения между истцом и ответчиком, которого так и не достигли стороны.

Истец выполнял порученную работу лично, на постоянной основе, под управлением и контролем работодателя. При этом ИП ФИО3 были определены условия труда, трудовая функция, характер работы.

Данные обстоятельства указывают на наличие характерных признаков фактических трудовых отношений.

Доказательств заключения между ИП ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых договоров, в том числе, договоров возмездного оказания услуг, договоров подряда на выполнение отдельных поручений, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника мебельного производства.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 до начала его работы были оговорены условия заключения трудового договора, но в нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке.

Следовательно, последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою трудовую деятельность у ИП ФИО3 по собственному желанию, поскольку перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы, выплаты которой в добровольном порядке он так и не смог добиться у работодателя.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации к основным задачам трудового законодательства относятся создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника мебельного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою трудовую деятельность по собственному желанию (статья 80 ТК РФ).

Истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и <адрес> (МОССТАТ) средняя заработная плата работников организаций по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по профессиональной группе занятий «руководители» составила 126 785 рублей, по профессиональной группе занятий «руководители подразделений в сфере производства и специализированых сервисных услуг» составила 115 576 рублей.

Суд при расчете задолженности по заработной плате ИП ФИО3 перед ФИО2 принимает размер заработной платы согласно договоренности между истцом и ответчиком в 120 000 рублей, который меньше чем по профессиональной группе занятий «руководители», поскольку истец не выразил желания уточнить заявленные требования и настаивал на размере заработной платы в 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, рассчитанная следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей

Итого: 720 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229 068 рублей.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает возможным применить следующий расчет: 720 000 рублей (сумма заработной платы за расчетный период) : 121 день (количество отработанных дней в расчетном периоде) =5 950,5 рублей (средний дневной заработок); 5 950,5 рублей (средний дневной заработок) х 14 (количество дней отпуска, за которые положена компенсация)=83 307 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 307 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 388 рублей.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено из материалов дела, в день увольнения выплата всех причитающихся сумм ФИО2 ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, ответчик, с учетом положений статьи 236 ТК РФ обязан произвести указанные выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 10 388 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в указанном выше размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 трудовых прав ФИО2, выразившийся в не оформлении в установленном порядке фактически возникших трудовых отношений, не выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя - ИП ФИО3

ФИО2 причинены нравственные страдания и неудобства, длительное время истец находился в состоянии депрессии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в 10 000 рублей, суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Заявленная ФИО2 сумма в 50 000 рублей является завышенной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Так, ФИО2 заключил с ФИО16 договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание следующих услуг: консультации, изучение представленных заказчиком документов; подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу взыскания задолженности по заработной плате до принятия судом решения; подготовка всех необходимых процессуальных документов, заявления на выдачу решения, получение решения, получение исполнительного листа при необходимости (л.д. 39-40).

Согласно п.4 договора стоимость услуг составляла 45 000 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО2 в полном объеме в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора ФИО16, представляя интересы ФИО2, составила от имени ФИО2 исковое заявление, направила его в суд, принимала личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), подготовила уточненное исковое заявление (л.д. 46-48), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения по делу, задавая вопросы другим участвующим в деле лицам, заявляя ходатайства и исполняя другие, связанные с рассмотрением дела, обязанности.

С учетом сложности дела и занятости представителя ФИО16 при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя истца по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 977,96 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника мебельного производства.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 013,52 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 388 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» Московской области государственную пошлину в размере 12 227,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова