Производство № 2-943/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005508-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2024 по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца DATSUN ON-DO, гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди80, гос.рег.знак № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. ИП ФИО5 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции № 25.09.24 от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 03.09.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составила 125 740 руб. За ремонт транспортного средства ТТ-авто ИП ФИО6 и запчасти истцом уплачено 124000. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 124 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 24.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 13.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МВД России по Смоленской области.

Истец ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УГИБДД МВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки Ауди 80, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 03.09.2024, ФИО3 привлечн к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в вимде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

С 04.12.2013 по 30.08.2024 транспортное средство марки Ауди 80, регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО4 30.08.2024 регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

Согласно экспертного заключения № 25.09.24 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.09.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 125740 руб.

Согласно заказ – наряда № 453 от 05.10.2024 г. ТТ-авто «ИП ФИО6» и чека от 05.10.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 102000 руб.

Из товарных чеков № 110 от 13.09.2024 г. и от 07.09.2024 г. следует, что стоимость фары составляет 12000 руб., крыла 9500 руб.

Из заказ-наряда № 2409164435 от 16.09.2024 г. следует, что работы по развал- схождению составляют 500 руб.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца составляет 124000 руб.

Анализируя имеющие доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством марки Ауди 80, регистрационный знак №, факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответственность за причинение вреда необходимо возложить на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем Ауди80, гос.рег.знак № причинил истцу имущественный вред, у водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует полис ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 132 000 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку обязанность по уплате ФИО3 материального ущерба возникает с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Также, истцом были произведены расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 по определению суммы ущерба в размере 8 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что указанное экспертное заключение являлось доказательством, причиненного истцу ущерба и было обусловлено необходимостью предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4720 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 124 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132000 руб., согласно ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4 720 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.