УИД 77RS0004-02-2025-000327-82
Решение
именем Российской Федерации
03.06.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2112/2025 по иску ФИО1, к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес (далее – ответчик), в котором просит освободить от ареста – денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете №<***> в ПАО «Сбербанк», в отношении которых наложены ограничительные меры в связи с исполнением исполнительного документа ФС №040955628, в рамках исполнительного производства №123171/23/77036-ИП.
Исковые требования мотивировала тем, что 01.09.2023г. по заявлению фио на основании исполнительного листа ФС 040955628 от 23.08.2023г. было возбуждено исполнительное производство №123171/23/77036-ИП в отношении должника фио Задолженность по исполнительному производству составляет сумма
06.08.2024г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП фио был наложен арест на денежные средства в размере сумма, поступившие из Управления Судебного департамента в адрес на расчетный счет №<***> в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1
Денежные средства на расчетном счете ПАО «Сбербанк», на которые наложен арест принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается: Брачным договором № 77 АД 7953108 от 10.09.2024 г. Согласно п. 4 брачного договора любые доходы, полученные тем или иным супругом, в том числе доходы целевого назначения признаются собственностью того супруга кому они выплачены.
Арест денежных средств на расчетном счете №<***> нарушает право собственности истца. Истец законно владеет денежными средствами на основании Брачного договора № 77 АД 7953108 от 10.09.2024 г. и является их собственником. Истец не является должником по исполнительному производству №123171/23/77036-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в пределах, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах истец считает арест незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не фио, являющимся должником по исполнительному производству.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, действия по аресту денежных средств на расчетном счете ФИО1 правомерными.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, согласно которым, полагал, что ПАО «Сбербанк», наложив арест на денежные средства на счете ФИО1 действовал в соответствии с Постановлением о наложении ареста на денежные средства от 06.08.2024г., вынесенным Коптевским ОСП ГУ УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №123171/23/77036-ИП, разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 01.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ ФССП по адрес фио по заявлению фио на основании исполнительного листа ФС 040955628 от 23.08.2023г. было возбуждено исполнительное производство №123171/23/77036-ИП в отношении должника фио Задолженность по исполнительному производству составляет сумма, с момента возбуждения исполнительного производства должником не погашалась.
В ходе исполнительного производства СПИ фио было установлено, что решением Коптевского районного суда адрес от 30.11.2023 по делу №02-1511/2023 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.06.2024, вступившим в законную силу 18.06.2024, в пользу должника фио была взыскана сумма в размере сумма Денежные средства подлежали перечислению фио с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес по его заявлению.
09.07.2024г. СПИ фио в Управление Судебного департамента в адрес было направлено требование незамедлительно после получения заявления от фио о перечислении ему денежных средств по делу №02-1511/2023 в размере сумма сообщить информацию о банковских реквизитах фио, указанных им в заявлении.
19.07.2024г. СПИ фио помимо предупреждения об ответственности по ст. 177 УК РФ должнику фио было вручено требование о незамедлительном перечислении денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда по делу №02-1511/2023 и находящихся на счете в Управлении Судебного департамента в адрес, на депозитный счет Коптевского ОСП ГУФССП по Москве.
Однако, фио, 31.07.2024г. выдал своей супруге ФИО1 нотариальную доверенность 77 АД 7616208 на представление интересов в Управлении Судебного департамента в адрес с правом получения ФИО1 присужденных денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в адрес.
01.08.2024г. ФИО1 обратилась в Управление Судебного департамента в адрес с заявлением, в котором просила перечислить денежные средства в размере сумма, принадлежащие должнику фио, на ее счет № <***> открытый в ПАО Сбербанк, о данном факте 02.08.2024г., во исполнение требования от 09.07.2024г., Управление Судебного департамента в адрес предоставило сведения судебному приставу-исполнителю.
06.08.2024г. представитель взыскателя фио - фио обратилась в Коптевское ОСП ГУФССП по Москве с заявлением о совершении исполнительных действий, просила наложить арест на денежные средства доверенного лица должника фио, которые будут перечислены со счета Управления судебного департамента по адрес; взыскать указанные денежные средства в пользу фио; совершить оперативные действия, направленные на возбуждение уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении фио A.B.
06.08.2024г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП фио был наложен арест на денежные средства в размере сумма, поступившие из Управления Судебного департамента в адрес на расчетный счет №<***> в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что собственником денежных средств является ФИО1 но не фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 состоит с фио в зарегистрированном браке с 12 ноября 2022 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ №882795, выданным 12 ноября 2022 г. Кутузовским отделом ЗАГС Москвы.
10 сентября 2024 года между фио и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, установившего режим раздельной собственности. Согласно п. 4 брачного договора любые доходы, полученные тем или иным супругом, в том числе доходы целевого назначения признаются собственностью того супруга кому они выплачены.
Таким образом, истец полагает, что арест денежных средств на расчетном счете №<***> нарушает право собственности истца. Истец законно владеет денежными средствами на основании Брачного договора № 77 АД 7953108 от 10.09.2024 г. и является их собственником. Истец не является должником по исполнительному производству №123171/23/77036-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в пределах, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).
Действительно, в соответствии с семейным законодательством, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Более того, п. 1 ст. 46 адрес кодекса РФ установлена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Исходя из абз. 2 - 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 адрес кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд РФ, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 N 52-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 адрес кодекса РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ей денежной суммы в размере сумма, причитающейся фио, но перечисленной ей по ее заявлению, поданному от имени фио в Управление судебного департамента в адрес.
Отсутствие прав ФИО1 на спорные денежные средства также подтверждается п. 4 брачного договора, заключенного между фио и ФИО1, поскольку спорная денежная сумма является доходом фио, как компенсация, присужденная по делу №02-1511/2023.
фио, имея право на получение денежных средств со счета Управления Судебного департамента в адрес, путем выдачи доверенности ФИО1 совершил сделку по их отчуждению ФИО1 с возможной целью создания препятствий к обеспечению взыскания кредиторской задолженности, путем сокрытия указанных денежных средств и использования по своему усмотрению, вопреки законной обязанности погасить задолженность перед фио по исполнительному производству №123171/23/77036-ИП.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника фио к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, к Коптевскому ОСП ФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.
Судья А.А. Голубкова