К делу № 2-390/2025 (2-2560/2024;)
УИД 23RS0057-01-2024-004391-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 22 мая 2025 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.,
секретаря (помощника судьи) Бахтикян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований представитель истца указала, что 17.11.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г/н № сроком на один год. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля CHANGAN UNI-V г/н №, в результате чего был причинен имущественный вред, выразившейся в виде технических повреждений автомобиля.
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем HYUNDAI SANTA FE г/н № п. 8.12 ПДД РФ. Определением сотрудника ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, но не свидетельствует об освобождении от гражданско-правовой ответственности и не указывает на отсутствие вины в произошедшем ДТП.
Представитель истца просила взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 175 522 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в сумме 6266 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В материалах дела представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что обстоятельства, указанные в них, исключают производство по делу об административном правонарушении, и соответственно в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, то есть в действиях ответчика не просто отсутствует состав административного правонарушения, а отсутствует сам факт правонарушения как такового, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из искового заявления следует, что определение органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным основанием для признания вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и соответственно для взыскания материального ущерба. Однако такой вывод страховщика является ошибочным с точки зрения положений гражданского законодательства. В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, основания и размер ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом в состязательном процессе. Таким образом, ответчик считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливает вину ответчика.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195-196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании определения от 21.01.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в суд предоставлено заключение эксперта № от 11.03.2025 г.
В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов транспортного средства) CHANGAN UNI-V г/н № с учетом износа деталей составляет 182 300 рублей, без учета износа деталей 204 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства CHANGAN UNI-V г/н № на момент ДТП составляет 2 430 100 рублей.
По запросу суда из ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району предоставлен материал о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.Как усматривается из определения старшего инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, управляя транспортным средством Хендай Сантафе с государственным регистрационным номером №, выполняя маневр задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Чанган Юни-В с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.
Однако инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в своем объяснении в ГИБДД Краснодарского края ответчик ФИО1 указала, что, остановившись на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, почувствовала удар сзади из-за чего вышла из автомобиля, таким образом указав на виновность другого участника ДТП – ФИО4
17.11.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г/н № сроком на один год.
При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включена не была.
Страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» - в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Соглашения о выплате страхового возмещения осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 175 522 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 557867 от 03.05.2024 г.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и на основании п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, САО "’РЕСО-Гарантия” в счет возмещения вреда выплатило Страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 127400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18399 от 21.05.2024г.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания вышеназванных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения гражданско-правовой ответственности требуется наличие признаков правонарушения, включая факт причинения ущерба и его размер, неправомерность и вину лица, причинившего ущерб, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.
Виновник причиненного имущественного ущерба в рамках гражданского судопроизводства выступает как субъект частного права и может доказывать как факт своей невиновности, так и факт причинения ущерба и его размер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья К.В. Салалыкин