Решение по делу № 2-1681/2023 от 29.06.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1681/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001005-24 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «НАВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО2 С.А. просит взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» задолженность по заработной плате в размере 105852,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190559,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201021,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается наследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная компания «НАВИС» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность системный администратор в отделе (подразделении)- Административно-управленческий персонал с должностным окладом в размере 57500,00 руб. в месяц. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО3 Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО2 В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним (истцом) не произведен.

Истец ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, а также отзыв на возражение ответчика, в котором просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, установлено, что истцу в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ была выплачена только часть неоспариваемой заработной платы, картотека второй очереди не выставлялась конкурсным управляющим ФИО3 Истец обратился с настоящим иском в суд, как узнал о своем нарушенном праве. Истец полагал, что ответчиком признана вся сумма долга. (л.д. 97-100).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-73, 114-115), просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «НАВИС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (л.д. 52-55).

Согласно п. 1.1 договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора (в редакции трудового договора – приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/дс) работодатель поручает а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя отдела информационных технологий в отделе (подразделении) – Административно-управленческий персонал».

Пунктом 5.1 трудового договора (в редакции трудового договора – приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/дс) работнику установлен должностной оклад в размере 57500,00 руб. в месяц, а также за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) (л.д. 59).

Пунктом 6.2.2 договора установлена обязанность работодателя на своевременную выплату заработной платы, а пунктом 7.2.6 договора установлена обязанность работодателя по выплате заработной платы.

Договор подписан работником и работодателем и считается заключенным, то есть порождает все правовые последствия, предусмотренные его условиями.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также записью в трудовой книжке (л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работодателем и работником расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что также следует из трудовой книжки истца.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Строительная компания «НАВИС» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д. 25-31).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден ФИО2 (л.д. 32-36).

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 производил конкурсный управляющий ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование своих требований о наличии задолженности по заработной плате представлены расчетные листки за февраль, март и апрель 2019 года (л.д. 60).

Применительно к ст. 140 Трудового кодекса РФ, ФИО1 была выплачена не оспариваемая часть заработной платы, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35017,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26012,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ г.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50025,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании обращения, в том числе ФИО1, проведено административное расследование, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 и КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 86-91).

Указанным административным органом установлена выплата ФИО1 заработной платы в неоспариваемой части в указанном выше размере, а также установлено, что при передаче дел текущая задолженность перед ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, не передавалась. Картотека второй очереди к расчетному счету должника, в том числе перед ФИО1 не выставлялась предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 сделал вывод, что в остальной части конкурсный управляющий ФИО3 не признал задолженность перед указанным работником (начисление премий в процедуре конкурсного производства, компенсация неиспользованного отпуска, не подтвержденная документально). Данный факт подтверждается и полученными пояснениями от ФИО3 и тем обстоятельством, что справки о задолженности по заработной плате последний при увольнении работников не выдавал. На основании заявления Конкурсного управляющего ФИО2 определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ истребована документация у ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО6 Из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 истребованы документы, касающиеся трудовых отношений с должником: приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договоры, заявления сотрудников, карточки Т-2, договоры о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, размер заработной платы, задолженности по выплате заработной платы с приложением трудовых договоров, личных дел работников. В рамках указанного спора установлено, что документация, касающаяся работников должника, не была передана и ФИО3 Расчетные листки, представленные в обоснование доводов заявителя, не подписаны ФИО3

Из представленных стороной ответчика документов следует, что при приемке – передаче дел ФИО3 не передавал задолженность перед работниками по текущим обязательствам. Согласно реестру текущих платежей ФИО3 передал задолженность по второй очереди удовлетворения в размере 4786773,07 руб., которая впоследствии была списана Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Строительная компания «НАВИС».

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего тру работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектом малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 указанного Постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которым в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом полагает необходимым не согласиться с доводами стороны истца об уважительности пропуска срока на обращение за судебной защитой в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца производил конкурсный управляющий ФИО3

По утверждению истца ему не выплачен полный расчет при увольнении.

С учетом положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, ФИО5 обязан был выдать работнику ФИО1 трудовую книжку и произвести полный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований- на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предъявления указанных требований в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом- абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункты 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельного требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работника должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из объяснений представителя ответчика, о наличии требований ФИО1 по невыплаченной заработной плате конкурсный управляющий ФИО2 узнал из определения о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе истца, поданной в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Иных документов, подтверждающих обращение истца в адрес конкурсного управляющего до истечения года со дня увольнения, истцом не представлено.

Как обоснованно указал в своем постановлении начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством обращения последнего к конкурсному управляющему ФИО2, поскольку направлено на иной электронный адрес, нежели тот, который создан конкурсным управляющим для получения корреспонденции по процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о необходимости обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, о своем нарушенном праве ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен.

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения с иском судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. В обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд уважительных причин пропуска срока не приведено.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает обоснованным и принимает его во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.