УИД: 63RS0037-01-2024-003523-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе
председательствующего Тепловой С.Н.,
при секретаре Канаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по иску ФИО1 к АО «Самаранефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Самаранефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 800 рублей, стоимости по отправке телеграммы в адрес АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 572,94 рубля, стоимости оплаты выполненных экспертных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», в размере 8 000 рублей, стоимости юридических услуг ООО «ТТК Экспорт» в размере 33 000 рублей, стоимости расходов по оплате отправки заказного письма с досудебной претензией в адрес АО «Самаранефтепродукт» в размере 103,5 рубля, стоимости расходов по оплате отправки заказного письма с копией искового заявления и приложений в адрес АО «Самаранефтепродукт» в размере 72 рубля, расходов по оплате госпошлины, в размере 2 711 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 14 часов 40 минут, на территории №, находящегося по адресу: <адрес>Г, кадастровый номер объекта №, расположенный на земельном участке, кадастровый №, собственником которых является АО «Самаранефтепродукт», произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО серии XXX № ООО СК «Сбербанк страхование», на препятствие в виде листа алюкобонда (алюминиевой композитной панели, используемой для облицовки элементов АЗС), который приподняло сильным порывом ветра. В результате данного происшествия, автомашине AUDI А4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, правого зеркала бокового вида, а истцу, как его собственнику, был причинен значительный материальный ущерб. По факту повреждения имущества - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области с заявлением, по результатом рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области было вынесено определение № об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Самаранефтепродукт» была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №. Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за отправку данной телеграммы составила 572,94 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», был заключен договор № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №. По данному договору оплата составила 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением №-К/24 ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак № составляет: 83 686 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 34 241 рубль. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем был составлен договор оказания юридических услуг №, оплата по данному договору, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО «Самаранефтепродукт», за отправку заказного письма, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было оплачено 103,5 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самаранефтепродукт» направило в адрес истца ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «Самаранефтепродукт» считает сумму завышенной и не соответствующей характеру повреждения и затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на препятствие - в виде листа алюкобонда (алюминиевой композитной панели, используемой для облицовки элементов АЗС), который приподняло сильным порывом ветра, явилось ненадлежащее его закрепление (завальцовка) и безаварийное содержание, за которое несет ответственность собственник № - АО «Самаранефтепродукт». Согласно вывода по вопросу 2 эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без износа заменяемых деталей составляет 122 800 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв и дополнение отзыву к иску, в котором просил отказать в иске, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству на № в виде царапины, в результате наезда собственником автомобиля на лист обшивки ТРК, при производстве работ на АЗК. С суммой ущерба в размере 122 800 руб. указанной в рамках произведенной судебной экспертизы не согласны, поскольку, повреждения являются не значительными и не требующими таких дорогих затрат, эксперт в своем заключении указал на наличие царапин от листа алюкобонда, а также указал, что на этом же участке где расположено повреждение наличие иных повреждений полученных до исследуемого ДТП и следы коррозии с отслоением ЛКП (п.1 таблицы №). Наличие иных повреждений и коррозия с отслоением ЛКП повлияло на завышение суммы указанную в заключении эксперта, которая необходима для произведения восстановительного ремонта. Таким образом, с учетом имеющихся уже у транспортного средства повреждений и коррозий за счет Ответчика будет произведен ремонт автомобиля, который не ремонтировался своевременно. Истец просит суд взыскать стоимость расходов по оплате отправки заказного письма в размере 103,50 руб., стоимость отправки телеграммы 572,94 руб. однако во взыскании данных сумм просят отказать, поскольку они входят в стоимость услуг представителя по договору и не подлежат дополнительному взысканию согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ. Согласно заключенного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость договора вошли почтовые и дополнительные расходы на сумму 3 000 руб. эта сумма 3 000 руб. входит в требования истца о возмещении услуг представителя в размере 33 000 руб. однако: объем направленных документов составляет заказное письмо на сумму 103, 50 руб. и телеграмма на сумму 572,94руб., что свидетельствует о не соответствии заявленных сумм в размере 3 000 руб. в договоре фактическим расходам произведенным стороной на сумму в размере 676,44 руб. Данное дело не является сложным, временные рамки судебных заседаний были очень маленькие, представителем была подготовлена претензия и по данному судебному делу один процессуальный документ это исковое заявление, при разрешении спора в силу ст. 100 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 14 часов 40 минут, на территории №, расположенного по адресу: <адрес>Г, кадастровый номер объекта №, на земельном участке, кадастровый №, собственником которых является АО «Самаранефтепродукт», произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО серии № ООО СК «Сбербанк страхование», на препятствие - в виде листа алюкобонда (алюминиевой композитной панели, используемой для облицовки элементов АЗС), который приподняло сильным порывом ветра.
В результате данного происшествия, автомашине AUDI А4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, правого зеркала бокового вида, а истцу, как его собственнику, был причинен значительный материальный ущерб.
По факту повреждения имущества ФИО1 - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области с заявлением, по результатом рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области было вынесено определение № об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем был составлен договор оказания юридических услуг №, оплата по данному договору, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 33 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Самаранефтепродукт» была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцу и ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», был заключен договор № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак №. По данному договору оплата составила 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак <***> составляет 83 686 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 34 241 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО «Самаранефтепродукт», за отправку заказного письма, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, мною было оплачено 103,5 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Самаранефтепродукт» направило в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «Самаранефтепродукт» считает сумму завышенной и не соответствующей характеру повреждения и затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак №, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется следующие повреждения: крыло переднее правое - повреждение в виде царапин в верхней задней части на площади менее 20%; зеркало заднего вида правое - срезы царапины на корпусе (неокрашенная часть); молдинг правой боковины верхний хром - царапина в передней части; уплотнитель верхний опускного стекла передней правой двери - порез в передней части; молдинг опускного стекла передней правой двери нижний (хром) - повреждение в виде царапины в передней части; дверь передняя правая - царапины в верхней средней части на площади менее 20%; накладка порога правой боковины - царапины в передней нижней части; дверь задняя правая - скол ЛКП в передней верхней части на площади менее 5%; стойка задняя правой боковины - царапины наружного слоя ЛКП в средней части на площади менее 5%. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 122 800 рублей.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что на автомобиле имелись до аварийные повреждения это следы коррозии с отслоением ЛКП которые в расчетах экспертом не учитывались.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявлено.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 122 800 рублей подлежит удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя и почтовых услуг, поскольку в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость договора вошли почтовые и дополнительные расходы в общем в размере 25 748,44 рублей (25 000 стоимость услуг представителя и 748,44 оплата услуг почтовой связи) по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых чеков.
Также, с учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей. Указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 945 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере 122 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 711 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 748,44 рублей.
Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Самара сумму госпошлины в размере 945 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья С.Н. Теплова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.