Дело № 22-1605/2023

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Кустовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. *** *** области, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** городского суда *** области от *** г., которым он осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Кустову О.П., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** городского суда *** области от *** г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суда имелись все основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, получил 6 поощрений, прошел обучение в ПТУ, получил дополнительную специальность, состоит в группе волонтерской помощи, является членом секции «мини-футбол», по освобождению желает работать, создать семью, вести законопослушный образ жизни. Отмечает, что наложенные ранее на осужденного взыскания в настоящее время погашены. Положительная характеристика с 2022 г., наличие поощрений свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Просит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругов А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл более половины назначенного наказания, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, получил 6 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение в ФКП ОУ-106, к учебе относился удовлетворительно, связь с родственниками поддерживает, на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует удовлетворительно, состоит в группе волонтерской помощи осужденным – инвалидам 1-2 группы, а также секции по мини-футболу.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 36 нарушений порядка отбывания наказания, по 30 нарушениям с осужденным были проведены беседы воспитательного характера, а также наложены 6 взысканий в виде выговоров и устного выговора, в настоящее время все взыскания погашены.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает ФИО1 и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, считает нецелесообразным применение в отношении осужденного более мягкого вида наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное, обоснованное и мотивированное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой М.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -