КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-005473-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2022 г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торэкс» ИНН <***> о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торэкс» о защите трудовых прав, мотивировав требования следующим.
ФИО1 работает в ООО «Торэкс» с 19.04.2022 в должности «водитель-экспедитор». Трудовой договор с ним заключён не был. 20.06.2022 он был отстранён от работы. Заработную плату за фактически отработанное время в полном объёме не выплатили.
С учётом изложенного, истец просил суд: установить факт трудовых отношений между ООО «Торэкс» и ФИО1, обязать ООО «Торэкс» восстановить его в должности «водитель-экспедитор»; взыскать с ООО «Торэкс» заработную плату с 01.06.2020 по 20.06.2022 – 16 392 рубля; взыскать с ООО «Торэкс» заработную плату за время вынужденного прогула с 21.04.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; признать договор между ООО «Торэкс» и ФИО1 об оказании транспортных услуг – недействительным.
Истец в судебном заседании заявленные требования подержал.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, позицию по существу рассматриваемых требований не представил. Был извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьёй 19.1 ТК РФ определено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Торэкс» в должности водителя-экспедитора в период с 19.04.2022 года. Вместе с тем, ответчик трудовые отношения путем заключения трудовых договоров с истцами не оформил.
Разрешая заявленные требования, определяя природу возникших отношений, суд принимает во внимание следующее.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 Рекомендаций предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнял функции по грузоперевозке товаров по заданию ответчика. Данные функции он выполнял ежедневно и получал заработную плату в соответствии с количеством отработанных смен. Данные обстоятельство подтверждается выписками о движении денежных средств по счёту истца.
Суд исходит из того, что непосредственно истец, выполняя функции присущие трудовым, получая заработную плату, проявлял интерес на работу именно в ООО «Торэкс». Общение с клиентами истец вел от имени данного общества. О постоянстве выполнения функций свидетельствуют сведения о содержании накладных предоставленных по запросу суда от ООО «Данон Трейд».
Суд считает, что ответчик – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.
При рассмотрении данного дела суд исходил из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Все представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что истец правомерно считал ООО «Торэкс» своим непосредственным работодателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для расторжения с работником трудового договора.
Ответчик не представил ни одного доказательства наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данной связи ФИО1 подлежит восстановлению в ООО «Торэкс» в должности «водитель-экспедитор».
Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и положений указанных норм трудового законодательства, с ответчика в пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Суд соглашается с расчётом истца произведенного в соответствии с размером оклада, установленным трудовым договором. В данной связи с ООО «Торэкс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию требуемая им заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.04.2021 по 26.10.2022 и невыплаченная заработная плата с 01.06.2022 по 20.06.2022, в общей сумме – 153 078 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в 20 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора между ООО «Торэкс» и ФИО1 об оказании транспортных услуг – недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено ни одного доказательства наличия данного договора.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Торэкс» ИНН <***> об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торэкс» с 19.04.2022; восстановить ФИО1 в должности водителя-экспедитора с 20.06.2022.
Взыскать с ООО «Торэкс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате – 153 078 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Торэкс» ИНН <***> - отказать.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4321/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода