Дело №2-363/2023
УИД - 50RS0052-01-2022-009403-87
Решение
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован на основании полиса ОСАГО № в АО «МАКС», виновника ДТП – полиса ОСАГО №. 18.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме. 07.06.2022 ФИО1 написал дополнительное заявление в адрес АО «МАКС», в котором просил выдать направление на ремонт. Срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения истек 08.06.2022. 08.06.2022 на счет ФИО1 поступило страховое возмещение в сумме 95 900 рублей, несмотря на требование истца о направлении транспортного средства на ремонт (дважды). ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о несогласии с суммой выплаты возмещения, после чего обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 243 400 рублей, неустойку в размере 362 666 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной ко взысканию суммы прямого возмещения убытков (ущерба), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.05.2022 произошло ДТП с участием:
- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4;
- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС».
18.05.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая, соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности АО «МАКС» осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
25.05.2022 АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства.
07.06.2022 ФИО1 подано заявление в адрес АО «МАКС», в котором он повторно просил выдать направление на СТОА на ремонт по выбору страховой компании.
08.06.2022 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022.
ФИО1 с целью определения оценки причиненного его автомобилю ущерба обратился в ООО «Тех-Экспо», согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 989 рублей, с учетом износа – 411 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.
14.06.2022 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Сведения о рассмотрении претензии в материалах дела отсутствуют.
18.07.2022 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При вынесении решения, финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО «Окружная Экспертиза» №, согласно которой в результате ДТП 17.05.2022 на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: левое зеркало заднего вида - имеет повреждения в виде горизонтальноориентированных царапин и потёртостей лакокрасочного покрытия; передний бампер – повреждения в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия с наслоением вещества темного цвета; переднее левое крыло – имеет повреждения в виде разрыва пластика в передней арочной части, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия; диск переднего левого колеса – наслоение вещества темного цвета: подкрылок переднего левого колеса – имеет повреждения в виде разрыва материала.
Из заключения <данные изъяты> № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений возникших в результате ДТП от 17.05.2022 без учета износа деталей составляет 72 300 рублей, с учетом износа – 43 400 рублей.
В подтверждение заявленных требований истцом на заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ФИО1 представлена рецензия ФИО12 № от 23.12.2022.
В целях установления юридически значимых обстоятельство по делу по ходатайству ФИО1 определением Щелковского городского суда от 26.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО8, следует, что повреждения автомобиля марки БМВ 645СI, государственный регистрационный знак <***>, которые по характеру и объему (степени) могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП 17.05.2022 и соответствуют материалам настоящего дела событиям от 17.05.2022: облицовка бампера переднего, крыло переднее (левое), подкрылок передний (левый), диск колесный передний (левый), рулевая рейка, дверь передняя (левая), зеркало боковое наружное (левое).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 645СI, государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Центральном экономическом регионе, по ценам указанным в справочниках Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП, составляет без учета износа - 424 200 рублей, с учетом износа - 339 300 рублей.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации: в силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В свою очередь, в силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает и при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. №86-КГ20-8-К2).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату ДТП), разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда является обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в том числе в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь к страховщику (АО «МАКС»), заполнил пункт 4.2. заявления, где просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Графа с указанием станции технического обслуживания и ее адрес заполнена не была.
Таким образом, ФИО1 в своем заявлении реализовал право на выбор способа возмещения вреда.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, право истца ФИО1 на произведение ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 было нарушено.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, всего АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 95 900 рублей.
В то же время, в результате повторной судебной экспертизы установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Центральном экономическом регионе, по ценам указанным в справочниках Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП, с учетом износа составляет 339 300 рублей.
Таким образом, принимая заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, подтверждающее действительный размер причиненного транспортному средству истца ущерба и учитывая, что разница между рассчитанным размером страхового возмещения и фактически выплаченным превышает пределы статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 243 400 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения (339 300 – 95 900 = 243 400).
Разрешая спор в части взыскания с АО «МАКС» неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Факт нарушения АО «МАКС» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, а также при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в части срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, рассчитывая подлежащую взысканию с АО «МАКС» неустойку, суд принимает во внимание уточненный расчет истца, формула которого соответствует установленной Законом об ОСАГО и период просрочки с 02.10.2022 по 27.02.2023, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем: 243 400*1%*149 дней = 362 666 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представителем АО «МАКС» заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд не находит оснований для ее снижения.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать неустойку в пользу ФИО1 неустойку в полном размере 362 666 рублей.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 10 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 121 700 рублей (243 400*50%).
Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2022.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО13 (паспорт №) к АО «МАКС» (ИНН №) - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба сумму в размере 243 400 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 362 666 рублей, штраф в размере 121 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.
Судья М.Б. Левченко