Дело 2-6724/2025
УИД 54RS0007-01-2025-007451-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 25 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медиа План" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа План» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также иных требований, связанных с защитой прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление надувной палатки по индивидуальному проекту № стоимостью 302 346 руб. В июле 2025 г. в процессе эксплуатации палатка треснула по шву. Истец полагает, что данное повреждение является следствием производственного дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.
/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком /дата/. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.
Для подтверждения наличия недостатка товара истец обратился в «Бюро судебных экспертиз и оценки» (ИП ФИО2), которым было составлено экспертное заключение №-ЭИ от /дата/ Согласно данному заключению, товар имеет ярко выраженные производственные дефекты (брак), которые являются значительными, неустранимыми и неисправимыми. Экспертом установлено, что дефект возник до передачи изделия потребителю и не связан с его эксплуатацией.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика:
1. Денежные средства, уплаченные за товар – 302 346 руб.
2. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
3. Неустойку за невыполнение требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с /дата/ по день вынесения решения судом.
4. Компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
5. Расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, иск поддержала. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «Медиа План», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлен факт заключения договора от /дата/ между истцом и ответчиком на изготовление надувной палатки стоимостью 302 346 руб. подтверждается копией договора и квитанциями об оплате, плтежным поручением.
Факт направления истцом претензии ответчику /дата/ и ее получения ответчиком /дата/ подтверждается копией претензии и доказательством отправки (накладная транспортной компании СДЭК №).
Наличие в товаре производственного дефекта подтверждается экспертным заключением №-ЭИ от /дата/., в котором указано, что дефект является значительным, неустранимым и возник до передачи товара потребителю.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждаются копией чека об оплате.
Требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие производственного дефекта в товаре или свидетельствующих о нарушении истцом правил использования товара. Таким образом, ответственность за продажу товара ненадлежащего качества лежит на ответчике.
Требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар подлежит удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков удовлетворения требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом /дата/. (дата получения претензии ответчиком). Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек /дата/. Неустойка подлежит взысканию с /дата/ по день вынесения решения судом – /дата/.
Общая сумма неустойки составит 263 041 руб. 02 коп. (3 023 руб. 46 коп. * 87 дней), исходя из следующего расчета:
Количество дней просрочки: 87 дней. (с /дата/ по /дата/), стоимость товара: 302 346 руб., размер неустойки за 1 день 3 023 руб. 46 коп. (302 346 руб. * 1%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Продажа товара ненадлежащего качества, последующий отказ в удовлетворении законных требований, необходимость обращения в суд причинили истцу нравственные страдания, что суд учитывает при определении размера компенсации. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной и подлежит удовлетворению.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащая взысканию в пользу истца основная сумма составляет 290 193,51? руб., исходя из следующего расчета: (302 346+15000+263 041,02)/2.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., понесенные истцом в связи с установлением недостатка товара, являются необходимыми судебными раходами для защиты нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19308 руб. (16308 + 3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Медиа План" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 302 346 (Триста две тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 263 041,02? руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 290 193,51? руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Медиа План" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19308 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2025.
Председательствующий А.В. Щеглова