63RS0040-01-2023-001779-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2023 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мищенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является собственником 5/6 долей, а ответчик 1/6 доли спорной квартиры. Истец не проживает в спорной квартире из-за ответчика, но несет бремя расходов на её содержание. Кроме того, пытается сделать в квартире ремонт и привести её в надлежащее состояние, но ответчик всячески этому препятствует. Ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, где имеет постоянную регистрацию. Однако в данной квартире не проживает, намерена ухудшить свои жилищные условия, подарив квартиру своей дочери. В спорной квартире ответчик проживает, пользуясь всей квартирой и всячески препятствуя проживанию в квартире истца. Ответчик сознательно препятствует истцу в проведении ремонта в квартире, создавая всевозможные препятствия истцу в пользовании квартирой, пытаясь устанавливать свои надуманные порядки в ней, устраивает скандалы. Спорная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 54,2 кв.м., жилой 40 кв.м.(комнаты площадью 10,3 кв.м, 12,4 кв.м., 17,3 кв.м.). 1/6 долю ответчика в спорной квартире в натуре выделить невозможно. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ею долю в спорной квартире по рыночной стоимости, однако ответчик отказывается. В соответствии с отчетом об оценке стоимости спорной квартиры № 221569 от 24.08.2022 рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 737192 руб. Истец полагает, что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ имеет право выплатить ответчику компенсацию за его 1/6 долю в спорной квартире и просить о признании права собственности на данную долю за собой. В связи с чем, просил признать 1/6 долю ответчика незначительной и прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме 737192 руб. в счет стоимости его 1/6 доли квартиры, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель- ФИО3 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указали, что ответчик чинит препятствия в проживании истцу в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, препятствует проведению ремонта, истец вынужден проживать на съёмной квартире, т.к. иного жилого помещения на праве собственности не имеет.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, ранее осуществляла уход в данной квартире за своей матерью, а потом за сестрой, после их смерти проживет в квартире одна. ФИО2 оплачивает расходы по содержанию квартиры, коммунальные платежи, фактически проживает в одной комнате, каких-либо препятствий истцу в проведении ремонтных работ, проживании в квартире не чинит. В квартире по адресу: адрес ответчик фактически никогда не проживала, в данной квартире проживала её дочь. С 2014 года в квартире никто не проживал, т.к. дочь ФИО2 проживала с мужем в п. Рощинском. В настоящее время в квартире проводятся ремонтные работы, поскольку дочь ФИО2 с мужем намерены переехать в данную квартиру и проживать в ней. Просил в иске отказать.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указала, что проживает в квартире по адресу: адрес лишь в одной комнате, остальные комнаты открыты, проходные. В квартире действительно старый ремонт, но частично по мере возможности ремонтные работы выполняются, в частности, произведена замена потолка. В квартире по адресу: <...> фактически проживала лишь 2-3 месяца после покупки квартиры, затем сразу переехала и стала проживать со своей матерью ФИО5 и сестрой ФИО6 по адресу: гадрес, где проживает по настоящее время. Оплачивает расходы по содержанию квартиры, коммунальные платежи. Препятствий в проведении ремонта не чинила, её племянником ФИО7 был сделан ремонт в маленькой комнате, против которого она не возражала, кроме этого, никаких работ выполнено не было. Препятствий в проживании истца в квартире не чинит. С требованиями истца о выкупе доли не согласна, ей уже 73 года, большую часть жизни она провела в данной квартире, хотела бы «умереть в данной квартире».
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.
Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, а, применительно к положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, что предопределяет необходимость исследования существенности интереса ответчика в фактическом использовании общего имущества. (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО1 принадлежат 5/6 долей, ФИО2- 1/6 доли.
ФИО1 вышеуказанная доля в праве на жилое помещение была приобретена на основании договора дарения с ФИО7 от 18.08.2022, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Самара ФИО8
ФИО2 приобрела 1/6 долю в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, после смерти своей матери ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.10.2014, выданным нотариусом ФИО10
Как следует из технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартира, расположенная по адресу: гадрес, является трехкомнатной(комнаты площадью 10,3 кв.м, 12,4 кв.м., 17,3 кв.м.), жилая площадь квартиры составляет - 40,0 кв.м., общая - 54,2 кв.м.
На долю ФИО2 в спорной квартире приходится 6,6 кв.м.(40 кв.м./6), выделение в натуре какой-либо из комнат в квартире ответчику, соответствующей её доле, невозможно.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры № 221569 от 24.08.2022, выполненного ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляется 4 423 154 руб., рыночная стоимость 1/6 доли - 737 192 руб. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 16.07.1997, удостоверенного нотариусом ФИО11, также является собственном однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира согласно договора передана покупателям ФИО2 и её дочери ФИО12 в общую совместную собственность.
ФИО13 иных объектов недвижимости на праве собственности, кроме обозначенного выше, не имеет.
На регистрационном учете в спорном жилом помещении стороны не состоят.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает только ответчик по делу - ФИО2, в квартире сложился определенный порядок пользования, согласно которого ФИО2 занимает комнату площадью 12,4 кв.м. ФИО1 в спорной квартире в настоящее время не проживает и никогда не проживала. Достоверных доказательств чинения ей препятствий со стороны ответчика во вселении в указанную квартиру не представлено.
Показания свидетелей ФИО7, показавшего в ходе судебного разбирательства о том, что в августе 2022 он начал производить ремонтные работы по штукатурке стен в маленькой комнате в квартире по адресу: адрес, однако ФИО2 препятствовала и скандалила, в связи с чем, он вынужден был прекратить работы, и более попыток ремонта не предпринимал, а также ФИО14, показавшего, что в августе 2022 он приходил вместе с ФИО7 оценить объем работ для ремонта и при освобождении комнаты от старых вещей ФИО2, возмущалась и кричала, не свидетельствуют об обратном.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 состоит в близких отношениях с истцом, является её гражданским мужем, и имеет заинтересованность в исходе дела. ФИО14 же является знакомым ФИО7, был в квартире лишь один раз.
С требованиями в компетентные органы об устранении препятствий в пользовании имуществом истец, согласно её собственным пояснениям в процессе рассмотрения дела не обращалась, доступ в квартиру имеет, ключи от квартиры у неё имеются.
Факт длительного проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается помимо показаний самой ФИО2 также показаниями свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО16, оснований не доверять которым у сада не имеется.
Так, свидетель ФИО15, являющаяся бывшей супругой ФИО7- племянника ФИО2, показала, что ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, проживает давно, помнит, что 13 лет назад ФИО2 в данной квартире уже прожила вместе со своей матерью. В 2021 году была в квартире, состояние которой может охарактеризовать как удовлетворительное, указала, что на тот момент в квартире были выполнены ремонтные работы потолков, замене канализации, ремонту балкона.
Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по адресу: г. адрес с 1960-х годов. ФИО2 знает как соседку по лестничной площадке, которая постоянно проживает по данному адресу уже около 20 лет. ФИО2 дает ей деньги, чтобы она оплачивала квартплату, поскольку ей тяжело передвигаться. Когда умерла мать ФИО2, она жила с сестрой, но потом и сестра умерла, в связи с чем, ФИО2 осталась проживать в квартире одна.
Ответчик вплоть до настоящего момента осуществляет все права собственника в отношении квартиры по адресу: адрес, регулярно оплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными суду квитанциями. Факт того, что данные квитанции выставлены не на имя самой ФИО2, а на имя ФИО6, родной сестры ответчика, не опровергает выводов суда, с учетом того, что лицевой счет после смерти сестры ответчиком не переоформлялся, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеется. Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, ФИО2 ею передаются наличные денежное средства для оплаты по квитанциям. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, при даче показаний свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Судом установлено, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей имущества по его назначению - для проживания, проживает в данном жилом помещении длительнее время, несет бремя содержания спорного жилья и оплаты коммунальных услуг, в жилом помещении по адресу: адрес фактически не проживала, в данном жилом помещении проживала и планирует далее проживать её дочь, сособственник квартиры, с семьей. Истец находится в преклонном возрасте, в указанном жилом помещении прожил значительную часть своей жизни, осуществляя уход за близкими родственниками по данному адресу.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, судом не установлено.
Представленные суду истцом фотоматериалы о техническом состоянии квартиры, не опровергают установленных выводов суда, и не являются основанием для удовлетворению заявленных исковых требований.
Вопреки доводам истца, регистрация ответчика по адресу: адрес, является административным актом и не свидетельствует об отсутствии заинтересованности у ФИО2 в использовании причитающейся ей доли в спорном имуществе.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено одновременное наличие всех условий, при которых возможна выплата компенсации участнику долевой собственности в отсутствие его согласия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении права собственности ответчика на долю в спорной квартире в связи с её незначительностью, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире и выплате компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2023.
Судья Чернышкова Л.В.