№
УИД 61RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании соглашения, о понуждении демонтировать разворотно-поворотную площадку,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО4 с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ФИО3 об оспаривании соглашения, о понуждении демонтировать разворотно-поворотную площадку. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> "а". Смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было подписано соглашение № о содержании и благоустройстве прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес>. В границах данного земельного участка силами ответчика оборудована разворотно-поворотная площадка, которая создает препятствия для истца и других жильцов жилого дома в пользовании проездом. Кроме того, ответчик не исполняет обязанности по содержанию прилегающей территории, возложенные на нее указанным соглашением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о содержании и благоустройстве отведенной и прилегающей территории к земельным участкам, находящимся в собственности, постоянном (бессрочном) или аренде, к жилым домам индивидуального жилищного сектора, многоквартирным домам, зданиям и иным объектам, расположенным на территории муниципального образования "<адрес>", заключенное между Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ФИО3, а также просил обязать ФИО3 произвести демонтаж разворотно-поворотной площадки на <адрес> между домами № и №
Истец ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
ФИО3 в судебное заседание явилась, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> "а".
Ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Участки являются смежными.
В соответствии со ст.12.3.1 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений привлекаются к участию в благоустройстве прилегающих территорий путем заключения соглашений, договоров о таком участии в содержании объектов благоустройства.
В соответствии с заключенными договорами, соглашениями ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и/или пользование. В целях обеспечения чистоты на всех территориях города, в том числе земельных участках до разграничения права собственности, за собственниками зданий (помещений в них) и сооружений на основании договора (соглашения) с органом Администрации города в сфере ЖКХ размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для индивидуальных жилых домов прилегающая территория определяется в створе, обращенной к проезжей части улицы границы отведенной территории шириной до бордюрного камня дороги (п.12.3.6 Правил)
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было подписано соглашение № о содержании и благоустройстве прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес>. В качестве приложения к указанному соглашению имеется схема планировочной организации земельного участка, разработанная муниципальным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" <адрес>.
По условиям 1.1 указанного соглашения предметом его является содержание и благоустройство прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010305:2066, расположенного по адресу: <адрес>.
В пункте 2 соглашения стороны согласовали перечень элементов благоустройства прилегающей территории: уборка земельного участка от различного мусора, расчистка снега, наледи, посыпка песком и уборка сосулек, вывоз мусора, монтаж урн для мусора, дезинфекция, окрашивание мусорных корзин, выкашивание и вывоз травы, обрезка деревьев и так далее.
В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеприведенных норм под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.
При рассмотрении данного дела ФИО4 не доказал тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.
Оспариваемое соглашение заключено ответчиками в пределах предоставленных полномочий и в системе действующего права, Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>".
В силу действующего законодательства содержание и уборка объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым они принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Состоявшееся соглашение никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора на благоустройство территории недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.
Доводы истца о том, что ФИО3 не выполняет обязанности, предусмотренные данным соглашением, не затрагивает прав истца, в данном случае ответчик является ответственным лицом перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
В связи с изложенным следует полагать, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, ограничился лишь формальной ссылкой на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указал, какие условия оспариваемого договора устанавливают в отношении него права и обязанности, какие положения действующего законодательства оспариваемый договор нарушает, на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает, то есть не доказал наличие у него правового интереса в оспариваемой сделке и, следовательно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки либо отдельных ее частей недействительными.
Также, из материалов дела следует, что земельные участки 178 и 178 "а" граничат с землями общего пользования, используемых в качестве дороги. К тыльной части земельного участка общего пользования изначально прилегал овраг. Со дня нарезки земельных участков, жители <адрес> своими силами и за свой счет благоустраивали прилегающую часть оврага, расчистили его с целью укрепления грунта и предотвращения его обсыпания, сверху изготовили асфальтовое покрытие.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчик ФИО3 в нарушение действующего законодательства фактически по своему усмотрению установила порядок использования спорного земельного участком ограниченным кругом лиц, что привело к запрету свободного въезда и прохода на территорию его земельного участка, тем самым, созданы препятствия в его использовании.
Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.
Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно пункту 4 указанного Перечня в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.
Согласно подпункту 1.3 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 711/пр, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: площадки автостоянок.
Таким образом, при размещении элементов благоустройства не требуется ни согласия собственников смежных земельных участков, ни разрешения на строительство органа местного самоуправления.
Из пояснений представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> следует, что наличие на земельном участке асфальтового покрытия не является обстоятельством, ограничивающим его использование в соответствии с видом разрешенного использования - земли общего пользования.
С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков по благоустройству прилегающей территории не нарушены права истца. Доказательств, позволяющих судить о том, что наличие асфальтового покрытия прилегающей территории, которое, в том числе, имеет вспомогательную функцию, предотвращает овраг от обсыпания, препятствует использованию земельного участка, находящегося в пользовании истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Элементы запорных барьеров в границах спорного участка отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты его права, поскольку обустройство территории путем размещения автомобильной площадки не изменяет вида разрешенного использования земельного участка, а указанные в исковом заявлении препятствия в использовании земельного участка при повороте (узкий проезд) не могут быть устранены путем демонтажа поворотно-разворотной площадки; ее демонтаж лишь ухудшит качество прилегающей местности, но не изменит рельефа местности и ширины дороги.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании соглашения, о понуждении демонтировать разворотно-поворотную площадку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ