УИД: 78RS0016-01-2023-004134-46
Производство № 2-3544/2023
Категория 2.205 07 декабря 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору займа и проценты в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 14 700 рублей.
ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик обязан выплатить ФИО1 проценты в сумме 100 000 рублей, согласно, п.п 3.1 договора заём может быть возращен по частям, либо единовременно; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа составила 1 % за каждый день просрочки (л.д. 13-14).
ФИО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил путем передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто, однако, ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства не вернул, требования истца о возврате денежных средств и процентов в добровольном порядке не исполнил (л.д. 15).
Согласно расчету, представленному истцом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 000 рублей, из которых: 900 000 рублей – сумма основного долга, 100 000 рублей – проценты за пользование займом.
Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штраф, неустойка) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету ФИО1 сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 рублей (1 000 000*30 дн.*1%), однако, суд считает, представленный расчет ошибочным, поскольку, в силу п. 3.1. договора займа неустойка подлежит начислению на сумму займа, которая составляет 900 000 рублей, проценты в сумму займа договором не включены, таким образом, неустойка подлежит исчислению из суммы основного долга – 900 000 рублей.
Закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 рублей, то есть 30 % от суммы неисполненных обязательств ((300 000*100)/(900 000+100 000)). Суд считает, размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, ввиду того подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до четырёхкратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 550 рублей 68 копеек (900 000*18*8%/365);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 219 рублей 18 копеек (900 000*12*7,5%/365), а всего 23 079 рублей 44 копейки ((3 550,68+2 219,18)*4).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 079 рублей 44 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей, что подтверждается копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом размера присуждённых сумм с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 315 ((900 000+100 000+23 079,44)-1 000 000)*0,5%+13 200) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 079 рублей 44 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 315 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)