Решение по делу № 2А-4299/2024 от 17.01.2025 | Чеховский городской суд (Московская область)

Адм. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, признании незаконным требования, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным требования, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, прекращении исполнительного производства№-ИП, мотивируя свои требования тем, что в производстве Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом <адрес> по делу № согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО2 снести за свой счёт самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Административный истец считает вышеуказанные действия Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Административный истец, ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, ФИО8, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 не исполнил решение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из представленных материалов, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.о. Чехов к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, по иску ФИО4 о признании самовольной постройкой, сносе были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 23-Б на земельном участке с КН № в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом <адрес> по делу № согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Согласно вышеуказанного постановления было отменено постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП, исполнительно производство зарегистрировано с №-ИП.

На основании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено в отношении должника ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО2 возлагается обязанность в течение трёх дней осуществить снос фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 23-Б, земельный участок кадастровый №.

На основании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, согласно которого ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 оспаривая постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО8, полагает, что в настоящее время решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 исполнено в полном объёме, самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 23-Б, земельный участок кадастровый № снесен, указанное решение не содержит положений, обязывающих произвести снос фундамента.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен установить соответствие действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Несмотря на отсутствие в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на необходимость демонтажа фундамента, в рассматриваемом случае, без освобождения части земельного участка административного истца от фундамента, права ФИО4 не будут восстановлены.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным требования, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, прекращении исполнительного производства№-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным требования, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, прекращении исполнительного производства№-ИП,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>