УИД 58RS0028-01-2025-001043-97 № 2-946/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Бормотиной Н.В.
при секретаре Савиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что (Дата) между истцом и банком заключен договор срочного банковского вклада «Доходный пенсионный». В этот же день на счет вклада зачислены денежные средства в размере 2300 000 рублей. (Дата) в финансовую организацию посредством системы электронного документооборота поступило постановление № <...> по <...> об обращении взыскания на денежные средства заявителя в размере 500 рублей, находящиеся на счете, вынесенные в рамках исполнительного производства от (Дата) №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении № <...> России по <...>. (Дата) финансовой организацией во исполнение постановления со счета истца были списаны денежные средства в размере 500 рублей. В ответ на запрос финансовая организация сообщила, что (Дата) в связи с удержанием со счета вклада денежных средств в размере 500 рублей договор вклада расторгнут, финансовой организацией произведен перерасчет процентов по ставке вклада «До востребования». (Дата) денежные средства в размере 191,56 рублей зачислены финансовой организацией на счет вклада в качестве выплаты процентов по договору вклада. (Дата) сумма вклада с начисленными процентами в общем размере 2299691,56 рублей перечислена со счета вклада на счет.
Кроме того, указал, что (Дата) штраф был оплачен заявителем. Согласно ответу финансовой организации (Дата) в финансовую организацию посредством системы электронного документооборота поступило постановление Пензенского РОСП УФССП по <...> об отмене постановления от (Дата). (Дата) № финансовую организацию осуществлен возврат денежных средств в размере 500 рублей.
(Дата) истец обратился в банк с заявлением, содержащим требование о восстановлении договора вклада с выплатой процентов по окончании срока вклада. Финансовая организация в ответ на заявление письмом от (Дата) сообщила, что со счета вклада заявителя во исполнение постановления службы судебных приставов ввиду отсутствия денежных средств на счете были списаны денежные средства, постановление об отмене поступило (Дата), то есть после реального исполнения требования судебного пристава-исполнителя.
(Дата) истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении счета вклада по категории «Доходный пенсионный» и зачислить 500 рублей, возвращенные службой судебных приставов. Финансовая организация в ответ на заявление письмом от (Дата) сообщила, что позиция банка, изложенная в письме от (Дата) осталась неизменной.
(Дата) истец обратился в банк с претензией, содержащей требование о выплате процентов по договору вклада в размере 196841 рубля, а также неустойки в размере 196841 рубля. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О.4 (далее – финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от (Дата) частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 151142,14 рублей. Фактическое исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного осуществлено только (Дата).
Указывает, что неправомерными действиями банка в отношении вкладчика ему причинены нравственные и моральные страдания. Истец является пенсионером по возрасту, получающим небольшое пенсионное обеспечение, поэтому несвоевременная выплата банком процентов по вкладу в обусловленном договором размере более 196000 рублей лишила его возможности своевременного распоряжения данными денежными средствами для целей личного потребления.
На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в части заявленного ко взысканию размера морального вреда, полагала уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, которая по ее мнению согласуется с принципами разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось стороной ответчика, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О.4 от (Дата) № № требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада удовлетворены частично.
С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151142,14 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О.4 от (Дата) № №
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от (Дата) в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказано.
(Дата) денежные средства были переведены на принадлежащий ФИО1 счет в банке АО «Россельхозбанк».
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 связывает нарушение своих прав с причинением ему нравственных и моральных страданий неправомерными действиями ответчика по отношению к вкладчику, поскольку являясь пенсионером и получая небольшое пенсионное обеспечение, несвоевременная выплата банком процентов по вкладу в обусловленном договором размере лишила его возможности своевременного распоряжения данными денежными средствами для целей личного потребления
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора, а также, для каких нужд он был заключен.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений в результате заключения договора банковского вклада, к данным правоотношениям применимы, в том числе, и положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (ИНН №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца д. <...>, паспорт №, выдан <...> <...> в <...> (Дата)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бормотина
В окончательной форме решение принято 16 июля 2025 года.
Судья: