46RS0030-01-2022-008655-08

№ 2-225/16-2023

Судья: Перфильева К.А. № 33-2481/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Барковой Н.Н.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, денежных средств за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 80 000 руб.00 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 4700 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, денежных средств за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее супруг – ФИО3, умерший <данные изъяты> года, при жизни, как работник ОАО «<данные изъяты>», являлся застрахованным лицом, согласно договору страхования, заключенному <данные изъяты> года между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД», а также страховому полису №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. В период действия указанного договора у ФИО3 наступил страховой случай, по состоянию здоровья, он поступил в БМУ «<данные изъяты>», где проходил курс лечения с 25.03.2021 года по 09.04.2021 года, после чего ему <данные изъяты>. ФИО3 обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако письмом АО «СОГАЗ» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, ему было отказано по причине того, что указанные обстоятельства не являются страховым случаем. <данные изъяты> года ФИО3 умер. Истец считает, что отказ в выплате является незаконным, в связи с чем, просит обязать ответчика в течение 15 рабочих дней после вынесения судом решения выплатить ФИО1, как наследнику имущества ФИО3, страховую выплату в размере – 400 000 руб., денежные средства за просрочку выплаты – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11700 руб. Обратить решение к исполнению в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судом постановлено обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований истца. В обоснование своих доводов указывает, что договор на оказание услуг по страхованию был заключен между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» <данные изъяты> года. ФИО3 на момент заключения договора страхования работал в должности начальника проектно-сметного отдела ОАО «РЖД» и в соответствии с п. 4.2 ч. 4 договора относился к категории «руководитель». Однако суд принял во внимание содержание приложения №<данные изъяты> к полису страхования от несчастных случаев и болезней от 30.12.2020 года, согласно которому должность ФИО3 «<данные изъяты>» относилась к категории «специалисты». В связи с чем, взыскал сумму 80000 руб. Суд не учел, что размер выплаты может быть увеличен при установлении характера повреждения работника, не применил данные положения при определении суммы страхования. Также считает, что необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, поскольку ответчик первоначально отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о злостном нарушении обязательств. Снижение размера неустойки предусмотрено в исключительных случаях, однако в данной ситуации таких оснований не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере определил характер понесенных нравственных страданий. ФИО1 и ФИО3 были супругами. Нравственные страдания истца были выражены не только в отсутствие выплат страхового возмещения, но и систематическом контроле действий супруга; единоличном выполнении хозяйственных дел по дому; нравственных страданиях, выраженных ввиду наблюдения за ухудшением психологического и физического страдания ФИО3; непредвиденных походах в медицинские организации и аптеки, нарушающие запланированный распорядок дел.

Представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» и представители третьих лиц ОАО «РЖД» и Курской дистанции гражданских сооружений -структурное подразделение Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений МЖД филиала ОАО «РЖД» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 <данные изъяты> на основании приказа №<данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> Курской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения МЖД – филиала ОАО «РЖД». С 22.10.2020 года он переведен на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ №<данные изъяты> года ФИО3 уволен с работы в связи с выходом на пенсию по инвалидности, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года).

25.09.2020 года между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» был заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД», в рамках которого 30.12.2020 года был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты>, срок страхования –с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года. Застрахованными лицами по договору являются работники Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» согласно списку застрахованных лиц, в том числе ФИО3 под №<данные изъяты> в категории «специалисты» и с указанием индивидуальной страховой суммы – 100000 руб.

Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, выплатить застрахованному лицу (выгодопробретателю) в порядке, предусмотренном договором страхования, обусловленную договором страхования сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, здоровью застрахованного лица при наступлении предусмотренного договором страхования события(страхового случая).

В соответствии с п.4.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» <данные изъяты> года, договором страхования могут предусматриваться различные варианты установления страховой суммы, в том числе, единая (общая) страховая сумма по всем рискам. В данном случае страховая выплата производится в соответствии с п.10.4.1 Правил.

По п.п. 3.2.2, 3.2.6 настоящих Правил в случае постоянной утраты <данные изъяты> размер страховой выплаты исчисляется в процентах от индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.10.4.1 Правил страхования, если в договоре страхования для застрахованного лица установлена единая (общая) страховая сумма по всем рискам (п. 4.5.1 настоящих Правил), то все страховые выплаты по п.10.3 настоящих Правил рассчитываются исходя из этой страховой суммы. При этом общая сумма выплат по всем страховым случаям, произошедшим с Застрахованным лицом, не может превышать установленной для него единой страховой суммы.

Установлено, что 25.03.2021 года застрахованное лицо ФИО3 поступил на лечение в неврологическое отделение БМУ «<данные изъяты>), где проходил курс лечения. Был установлен клинический диагноз: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни № <данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ «<данные изъяты>» №<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>), <данные изъяты> В результате <данные изъяты>, что следует из материалов ФКУ «<данные изъяты> № <данные изъяты> «ГБ МСЭ по <данные изъяты>», акта № <данные изъяты> медико-социальной экспертизы от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года ФИО3 подал заявление на страховую выплату в АО <данные изъяты>», с указанием даты наступления страхового случая <данные изъяты> года, в связи с заболеванием с приложением необходимых документов. АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления о страховой выплате отказало по мотиву того, что заболевание, по поводу которого установлена <данные изъяты>, не входит в перечень заболеваний, предусмотренный договором от 24.09.2020. Письмом от 16.08.2021

Руководствуясь п. 1 ст. 934, 942,1112 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п.1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу, что заболевание, возникшее <данные изъяты> у ФИО3, и установление ему <данные изъяты> обладает всеми признаками страхового случая, поскольку было диагностировано в течение срока страхования, и <данные изъяты> также была установлена в период действия договора страхования именно в связи с этим заболеванием. Суд отклонил доводы представителя истца о том, что размер страховой выплаты должен быть установлено в размере 400 000 руб., поскольку на момент наступления страхового случая – 25.03.2021 года, ФИО3 занимал иную должность, не относящуюся к руководящему составу, его индивидуальная страховая сумма составляет 100 000 руб., то страховая выплата подлежащая взысканию, составляет 80 000 руб. (80% от индивидуальной страховой суммы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункт 2 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предметом договора страхования от 25.09.2020 года является определение общих условий страхования и порядок заключения полисов страхования от несчастных случаев и болезней (п. 1.1 договора). Численность застрахованных лиц указывается в страховых полисах на основании перечней подразделений, работники которых подлежат страхованию и списков застрахованных лиц, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (п. 2.1 договора).

Таким образом, договор от <данные изъяты> года определял только общие условия страхования и порядок заключения полисов страхования, а конкретные условия и списки застрахованных были определены при заключении полиса страхования <данные изъяты> года. ФИО3 был застрахован именно на основании полиса от <данные изъяты> года и имел должность <данные изъяты>, то есть относился к категории «специалисты», его индивидуальная страховая сумма составляла 100000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховая сумма составляет 80000 руб. Оснований для взыскания ее в большем размере не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходя из того, что после смерти ФИО3 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, а следовательно, на отношения между истцом и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции учел следующее.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции определил период, за который должна быть начислена неустойка - с 09.09.2021 года по 24.02.2022 года, что составляет 169 дней и произвел расчет заявленных ко взысканию сумм неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, согласно которому ее расчет составил с 09.09.2021 года по 24.02.2022 года 405 600 руб.00 коп. (80 000 руб. *3%*169 дней просрочки). Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел характер перенесенных истцом нравственных страданий (длительное неосуществление страховой выплаты), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует взыскать в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку указанный размер отвечает принципам соразмерности и разумности, определен с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, до вынесения решения ответчиком денежные средства в счет уплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не переданы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 85 000 руб. (80 000 руб. 00 коп. +80 000 руб.00 коп. +10 000 руб.00 коп. : 2)

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, всем доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Так как апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи