Решение по делу № 02-2875/2025 от 07.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 02-2875/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-018483-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре судебного заседания Долгановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2875/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: МО 72 км +400мА104 Москва-Дмитров-Дубна. Водитель ФИО3 (далее по тексту – Ответчик), управляя транспортным средством Heundai Solaris регистрационный знак ТС, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости причиненного ущерба, а также установления причин возникновения ущерба Истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила сумма 01.08.2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, требования которой не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК обеспечил явку своего представителя по доверенности от ООО «Экспресс-Юрист», который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать доказанность совокупности факторов: факт причинения убытков, выразившийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, наличие и размер причиненного ущерба; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями этого лица; наличие вины. Недоказанность хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: МО 72 км +400мА104 Москва-Дмитров-Дубна. Водитель ФИО3 (далее по тексту – Ответчик), управляя транспортным средством Heundai Solaris регистрационный знак ТС, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240003101644 от 18.05.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240003101636 от 18.05.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имущества, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.п. б п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик возмещает причиненный потерпевшему вред в результате дорожно-транспортного происшествия только в случае если виновным лицом застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования.

Как следует из обстоятельств административного правонарушения, фио обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил.

Для оценки стоимости причиненного ущерба, а также установления причин возникновения ущерба Истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно экспертному Заключению № ЭО-А6-2024 от 16.06.2024г., стоимость устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: сумма

01.08.2024 года Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако требования истца остался без исполнения со стороны ответчика.

Со стороны ответчика ходатайств не поступало, возражений с представленным со стороны истца заключением в части определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Заключение досудебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля ФИО1 В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом досудебной экспертизы, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку выводы экспертов обоснованы, квалификация проверена.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не содержит указание на представление интересов истца в рамках конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.