63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26.05.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 208/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указывает, что 01.03.2021 ФИО1 подал заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом Исполнительного листа в ОСП <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 8. Заявление включало в себя ходатайство о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 8516/21/63038-ИП на основании исполнительного листа N ФС 028086263 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N2-4237/2020 от 24.02,2021, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере: <данные изъяты>триста шесть тысяч двести) рублей. B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за должником было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., г/н. K050KK163, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя: НН785116, объем двигателя: 1999, мощность двигателя: 110 кВт (149,6л.с.), первичный ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9918282243, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное исполнение должником пропущен. По результату информации, полученной от ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель

постановил:

объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника; Арестовать автомобиль должника. Постановление для исполнения направить в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России. Постановление для исполнения направил Должнику. ФИО2 обратился с заявлением в ОСП <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия, предоставил заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ KMA QLE (SPORTAGE) 2018г.в., г./н. K050KK163, VIN: №. Выяснилось, что транспортное средство было незаконно продано должником - ФИО6 (далее - Ответчик 1) своему сыну ФИО6 (далее - Ответчик 2) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ всего за 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, при рыночной стоимости 1.600.000 рублей. Считает данную сделку мнимой и ничтожной, недействительная по следующим основаниям: • Заниженная стоимость в тридцать раз; • Сделка заключена между аффилированными лицами; • Отсутствует расписка о получении денег продавцом; • Отсутствие банковского перевода на сумму сделки. • Договор составлен «задним» числом. • Сделка зарегистрирована после возбуждения исполнительного производства. Сопоставление данных фактов, позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом, допущенным Ответчиком 1- должником, заключившим договор купли-продажи и Ответчиком 2 совершившим перерегистрацию на другое лицо автомобиля, незаконно выбывшего из владения истца, в целях уклонения от ответственности, совершив ущерб Кредиторам, нарушив гражданский и уголовный кодекс РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с ОСП <адрес> с запросом о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом 63038/180999 ОСП <адрес> поставило в известность о том, что ФИО2 обратился о снятии ареста на автомобиль, предъявив договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец о нарушенном своем праве узнал только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, задолженность перед взыскателем составляет 306 200 рублей.

Согласно информации МРЭО ГИБДД ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи.

У первичного ответчика-должника ФИО6 имеется второй ребенок, который в силу закона имеет право на ? доли наследства после смерти отца, несовершеннолетняя, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом архивного отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 06-19/97141.

Ссылаясь на изложенное, просит признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2; Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль КИА QLE (SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №, государственный номер K510EH763;Применить последствие недействительной сделки, расторгнув Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО6; Применить последствие недействительной сделки, расторгнув Договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль КИА QLE (SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №, государственный номер K510EH763; Применить последствия недействительности недействительной сделки: обязать ФИО2 и ФИО4 возвратить наследникам должника-ФИО6 транспортное средство марки КИА QLE (SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №, государственный номер К510EH763, оригинал паспорта транспортного средства серия, два комплекта ключей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, поскольку согласно информации ЗАГС умер 15.06.2021г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, что ФИО6 являлся его отцом. ФИО6 умер 15.06.2021г. В наследство никто из родственников не вступал. С отцом у него были напряженные отношения. Спорный автомобиль выкупил у отца за наличный расчет, в связи с тем, что отец собирался его продавать, а ему был необходим автомобиль. На дату продажи автомобиль не был арестован, на него не были наложены запреты регистрационных действий. О долговых обязательствах отца осведомлен крайне мало. В последующем купленный автомобиль эксплуатировал лично. ФИО1 ничего не должен. Автомобиль купил на законных основаниях, мнимости сделки не усматривает. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 иск не признал согласно письменному отзыву, пояснив, что требования истца не обоснованы, доказательств мнимости сделки истцом не представлено, ФИО4 является добросовестным приобретателем.

ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Приняв участие в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснил, что принял все действия, чтобы убедится, что приобретаемое имущество не имеет обременений. Фактически автомобиль был им приобретен за <данные изъяты> рублей, однако в договоре купли-продажи, направленном в ГИБДД, была указана заниженная стоимость в размере <данные изъяты> рублей по просьбе продавца ФИО2, чтобы снизить налог.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ОСП <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10, МРЭО ГИБДД по <адрес> в <адрес>, Территориальное управление Росимущества по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иные участники ходатайств и заявлений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.12.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

12.12.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., г/н. K050KK163, VIN: №, между ФИО6 и ФИО2 по стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 8516/21/63038-ИП на основании исполнительного листа N ФС 028086263 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N2-4237/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере: <данные изъяты> (триста шесть тысяч двести) рублей. B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., г/н. K050KK163, VIN: №.

16.03.2021г. в органах ГИБДД регистрируется право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО6 и арестовывает автомобиль должника.

18.05.2021г. пристав-исполнитель отменяет вышеуказанный арест и ограничения на автомобиль по заявлению нового собственника – ФИО2

31.05.2021г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №. Согласно тексту договора, направленного в ГИБДД цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

01.06.2021г. данный договор и право собственности ФИО4 на автомобиль зарегистрированы в органах ГИБДД.

15.06.2021г. ФИО6 умирает, что подтверждается сведениями ЗАГС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о том, что в результате совершения указанных действий ответчиков он, как взыскатель лишился возможности получить задолженность за счет реализации единственного имущество, имеющегося у должника – автомобиля.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, последовательность действий и незначительные промежутки во времени, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО2 от 12.12.2020г. в силу ее противоправности и мнимости.Так, указанная сделка произошла в период нахождения гражданского дела по иску ФИО1 в суде. Зарегистрирована была в органах ГИБДД после возбуждения исполнительного производства. О мнимости сделки свидетельствует явно заниженная в несколько раз стоимость сделки в <данные изъяты> рублей, при фактической рыночной стоимости автомобиля не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность и необходимость указанной сделки: в то время как автомобиль можно подарить либо допустить ФИО2 к его управлению путем внесения в полис ОСАГО. Также ФИО2, оформив 16.03.2021г. право собственности на автомобиль, 31.05.2021г., т.е. спустя 2,5 месяца, уже перепродает его иному лицу, не смотря на то, что в письменных пояснениях, представленных в суд, утверждает о необходимости в автомобиле. Таким образом, у ФИО2 отсутствовал смысл приобретения данного автомобиля у ФИО6

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сделка была совершена с противоправной целью – нарушить права кредитора ФИО1 Стороны желали наступления последствия в виде увода имущества из того, на которое могло быть обращено взыскание.

Истцом также заявлено о признании недействительной сделки – договора купли-продажи спорного автомобиля от 31.05.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО4

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя доказательства по данной сделке, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является недействительной в части цены. Так, в тексте договора, представленного в ГИБДД, указана цена <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как пояснил сам ФИО4, автомобиль он приобрел за <данные изъяты> рублей, что подтверждается еще одним экземпляром договора, в котором указана фактическая стоимость. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает, что указанная сделка была совершена за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности конечного приобретателя ФИО4 и безвозмездности приобретения им имущества. Напротив, в деле имеются достаточные доказательства того, что ФИО4 не располагал и не мог располагать информацией об условиях отчуждения ему спорного имущества, о недобросовестности действий ФИО2 На момент заключения им сделки каких-либо обременений в отношении имущества зарегистрировано не было. Имущество было оплачено ФИО4 При таких обстоятельствах оснований считать конечного приобретателя ФИО4 недобросовестным не имеется. Требования о виндикации у него удовлетворению не подлежат.

В отношении применения последствий недействительности договора от 12.12.2020г. по купле-продаже автомобиля между ФИО6 и ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно сведениям ЗАГС у умершего ФИО6 имеется сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также бывшая супруга, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО11.

Также согласно сведениям адресно-справочной службы указанные лица были зарегистрированы на день смерти ФИО6 по одному с ним адресу: <адрес>, которая находится в собственности бывшей супруги.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 на день смерти проживали в одной квартире с умершем ФИО6, суд принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, считает ФИО2 и ФИО3 фактически принявшими наследство. Доказательств обратного суду не представлено.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку спорное имущество (автомобиль) выбыло из собственности должника ФИО6 (отца) и впоследствии было отчуждено ответчиком ФИО2 (сыном) в пользу добросовестного приобретателя ФИО4, суд считает, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО2 в пользу наследников должника ФИО6 – ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере стоимости незаконно отчужденного имущества, которая с учетом оплаченных ФИО6 при заключении договора от 12.12.2020г. <данные изъяты> рублей (которые следует учесть как полученные ФИО6, поскольку доказательств обратного суду не представлено), составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, кредитор ФИО1 имеет право на предъявление иска к наследникам ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются наследниками одной очереди, наследственное имущество переходит к ним в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому.

В связи с тем, что по настоящему делу произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (ФИО2), то в качестве последствия недействительности сделки в данном случае с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), паспорт №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № договор купли-продажи от 12.12.2020г. транспортного средства – автомобиля КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., №, VIN: №.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) в лице законного представителя ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Признать притворным в части цены заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) договор купли-продажи от 31.05.2021г. транспортного средства – автомобиля КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №.

Применить последствия притворности сделки: признав, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.