Судья: Ланцова А.В. Дело № 33-22018/2023

50RS0005-01-2021-003620-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица

установила:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGX 18.440, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 и автомобиля ВМW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления истца, признавая событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу сумму в размере 243000 руб., однако, по утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329894 руб. и выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86894 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGX 18.440, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 и автомобиля ВМW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАН TGX 18.440 ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ВМW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым по заявлению истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 243000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 329894 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 59, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, суд отметил, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 243000 рублей и выплачен страховой компанией истцу, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве нового доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 29.01.2021 года, которые правильность выводов суда первой инстанции подтверждают.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, размер подлежащего уплате страхового возмещения был определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи