Дело № 2-1411/2025

УИД 39RS0002-01-2024-010011-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых услуг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля «DATSUN ON-DO» 2018 года выпуска, р/з №. 23.062.2023 по адресу пл. Василевского, 2 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска, госномер У715КМ под управлением ФИО2, и автомобиля «ТОYОТА УARIS» госномер № под управлением его владельца ФИО3, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 < Дата > между ней и ООО «ПУФ» был заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому она уступила ООО «ПУФ» право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.< Дата >. После чего ООО «ПУФ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Однако < Дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «ПУФ» в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что по мнению ответчика, повреждения на ее автомобиле не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. < Дата > между ней и ООО «ПУФ» было подписано соглашение о расторжении договора цессии № от < Дата > с < Дата >, в результате чего право ООО «ПУФ» требовать страхового возмещения в свою пользу было прекращено. < Дата > она самостоятельно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указала, на расторжение договора цессии с ООО «ПУФ» и заявила о своих требованиях на страховое возмещение по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Однако вместо организации проведения независимой экспертизы и проведения восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме №№ от < Дата > сообщило об отказе в рассмотрении ее заявления, поскольку не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по указанному событию, которое было ранее изложено в письме №/ГО от < Дата >. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 292,64 рубля в счет возмещения почтовых расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 61 200 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 76 492,64 рубля. Определением суда от < Дата > исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты суммы 122400 руб. были оставлены без рассмотрения, так как в досудебном порядке при обращении к Финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки не были заявлены. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 268522 руб. за просрочку выплаты в размере 122400 руб., а также неустойку в размере 20050 руб. за просрочку возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истцапо доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что факт наступления страхового случая имел место, ФИО1 в страховую компанию были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие события, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выплатил. При этом, при проведении ответчиком исследования от < Дата > ООО "Трувал" автомобиль истца не осматривался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Н.АБ. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 292,64 рубля в счет возмещения почтовых расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 61 200 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 76 492,64 рубля. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения.

Судом было установлено, что < Дата > в 12 часов 20 минут в районе < адрес > площади < адрес > в г.Калининграда, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ТОYОТА УARIS» госномер №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки «DATSUN ON-DO», госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, за что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП, а также зафиксированы камеры видеонаблюдения ГКУ «Безопасный город».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 не нарушал ПДД.

< Дата > между ФИО1 (далее также – цедент) и ООО «ПУФ» (далее также – цессионарий) заключен договор цессии № (уступка права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего < Дата > в 12-20 по адресу: г.Калининград, ул.пл.Василевского 2, где виновником ДТП является ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СК «РЕСО-Гарантия», а также с лиц, на которых законом возложена обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

< Дата > ООО «ПУФ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

< Дата > по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства - «DATSUN ON-DO», госномер №, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «DATSUN ON-DO», госномер № САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно заключению эксперта ООО «Трувал» №/ГД от < Дата > заявленные повреждения автомобиля «DATSUN ON-DO», госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

< Дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало ООО «ПУФ» в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

< Дата > между ФИО1 (далее также – цедент) и ООО «ПУФ» (далее также – цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии № от < Дата >.

< Дата > ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

< Дата > САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме № отказало в удовлетворении требования ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от < Дата >, выполненному по заказу истца на основании договора № от < Дата >, на которое понесены расходы в размере 5000 рублей (кассовый чек от < Дата > на сумму 5000 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», госномер № с учетом физического износа на день ДТП – < Дата > составляет 122400 рублей, без учета износа – 166400 рублей. При этом, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, исходя из высотности расположения, последовательности возникновения деформаций и разрушений, наличию трас и следов на деформированных элементах, получены в результате одного и того же ДТП и относятся к одному и тому же событию.

< Дата > и < Дата > ФИО1 обращалась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями (претензиями) с требованием о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «DATSUN ON-DO», госномер № и с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

< Дата > САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания решения суда от < Дата > также следует, что в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика САО «РЕСО-Гарантия», после ознакомления с представленной ГБУ «Безопасный город» видеозаписью, признало случай страховым, на основании совокупности представленных доказательств, осуществило выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, на основании представленного им заключения экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз»№18.08.2023 года. 09.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей, фактически признав событие страховых случаем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

< Дата > ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 122400 руб., а также за просрочку возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.

Письмом от < Дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от < Дата > в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков.

Как следует из решения суда от < Дата >, страховое возмещение в размере 122400 руб., установленном в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № от < Дата >, выполненному по заказу истца было выплачено < Дата >.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, в том, числе последующего заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от < Дата >, которым установлено, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, исходя из высотности расположения, последовательности возникновения деформаций и разрушений, наличию трас и следов на деформированных элементах, получены в результате одного и того же ДТП и относятся к одному и тому же событию и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Нарушение прав ФИО1, также установлены вступившим в силу решением суда от < Дата >, в связи с чем в ее пользу взыскан штраф, рассчитанный в том числе и с учетом суммы страховой выплаты 122400 руб.

Размер неустойки истцом заявлен за период с < Дата >, с даты получения отказа по < Дата > до дня перечисления страховой выплаты в размере 122400 руб. в сумме 248472 руб. из расчета (122400 х 209 дней х 1 %).

Судом указанный расчет проверен и может быть положен в основу решения, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд также полагает обоснованными доводы истца о взыскании неустойки за просрочки возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы. Указанные расходы по оплате оценки ущерба явились следствием неисполнения страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, добровольно возмещены ответчиком не были.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены даннымзаконом, Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего(пункт 5).

Оснований для невозможности возмещения истцу убытков за проведение независимой экспертизы не предоставлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с < Дата > по < Дата > в сумме 20050 руб. (5000 х 1% х 401), а всего в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в сумме 268522 руб. (248472 + 20050).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик не указал доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом. В ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, который составил с момента самостоятельного обращения истца в июле 2023 до выплаты страхового возмещения практически 8 месяцев.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель услуг страхования был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9056 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых услуг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 268522 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.

Судья И.А. Иванова